Partial payment of judicial stamp duty and inter-party settlement preclude total dismissal of annulment action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant’s appeal, quashed the lower court’s sentence, and remanded the case for retrial, ruling in favor of the company that challenged the procedural dismissal. The dispute concerned an action for partial annulment of an arbitral award arising from a sale-purchase contract; the court of appeals had dismissed the action in its entirety for lack of payment of the judicial stamp duty, notwithstanding that the claimant had paid a partial amount and subsequently invoked a settlement agreement between the parties. The decisive legal basis was the Norms for the Application of Law No. 146/1997, specifically Article 35(6) (prohibiting total dismissal of a partially taxed action, requiring resolution within the paid limits) and Article 14 (exempting transactions between parties during the civil process from stamp duty), which the appellate court failed to apply, rendering its decision unlawful under Article 312(5) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (5) C. proc. civ; Partial payment of judicial stamp duty and inter-party settlement preclude total dismissal of annulment action: The dispute concerned an action for partial annulment of an arbitral award arising from a sale-purchase contract; the court of appeals had dismissed the action in its entirety for lack of payment of the judicial stamp duty, notwithstanding that the claimant had paid a partial amount and subsequently invoked a settlement agreement between the parties. The decisive legal basis was the Norms for the Application of Law No. 146/1997, specifically Article 35(6) (prohibiting total dismissal of a partially taxed action, requiring resolution within the paid limits) and Article 14 (exempting transactions between parties during the civil process from stamp duty), which the appellate court failed to apply, rendering its decision unlawful under Article 312(5) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited to authorize the High Court to admit the appeal, quash the lower court's sentence, and remand the case for retrial.
Full text
Deliberând asupra recursului, din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arbitrai de pe lângă Colegiul Juriştilor Prahova, reclamanta SC A.V. SRL Câmpina a solicitat obligarea pârâtei SC B.C. SRL Câmpina să respecte obligaţiile din contractul de vânzare-cumpărare nr. 51 din 05 februarie 2007 încheiat de părţi.
Prin decizia nr. 18 din 2 aprilie 2007, Tribunalul Arbitrar Prahova a admis acţiunea reclamantei şi, în consecinţă a fost obligată pârâta să asigure derularea corespunzătoare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 51/2007, precum şi la 200 lei cheltuieli de judecată, cu obligarea acesteia să publice prezenta hotărâre la M. Of. al României - Partea a IV-a, pe cheltuiala sa.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a formulat acţiune în anulare parţială, care a fost anulată, ca netimbrată prin sentinţa civilă nr. 125 din 12 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, reţinându-se în considerente că reclamanta nu a depus taxa de timbru datorată, deşi a fost înştiinţată prin dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar apel.
În contra celei din urmă hotărâri, reclamanta a declarat recurs criticând soluţia dată, în sensul că până la termenul de judecată a achitat 9,10 lei plata parţială a taxei judiciare de timbru, însă la termenul când s-a judecat acţiunea în anulare,instanţa având în vedere că părţile s-au înţeles să respecte contractul, a pus în vedere reprezentantului recurentei că nu mai este cazul să depună în completare taxa judiciară de timbru.
În consecinţă, recurenta solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (6) din Ordinul privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997: „Dacă, la momentul înregistrării, acţiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectului iniţial, dar a fost modificată ulterior, ea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluţionată în limitele în care taxa judiciară de timbru a fost plătită.
Pe de altă parte, conform art. 14 din Ordinul privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru: „Nu se timbrează, tranzacţiile intervenite între părţi în cursul procesului civil, precum şi cererile pentru exercitarea căilor de atac”.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că instanţa de apel a stabilit taxa judiciară de timbru, în raport de obiectul cauzei dedus judecăţii, la suma de 12 lei şi un timbru judiciar de 0,3 lei. La termenul din 19 iulie 2007 s-a prezentat un delegat al societăţii reclamante care a depus taxa judiciară de timbru în valoare de 9,10 lei, împrejurare consemnată în încheierea de şedinţă de la aceea dată. Ulterior, la termenul când s-a judecat acţiunea în anulare, pe fond, reclamanta, prin consilier juridic Ş.I., a arătat că între părţi a intervenit o convenţie la data de 16 aprilie 2007, potrivit căreia se stinge orice litigiu legat de derularea contractului nr. 51 din 05 februarie 2007 şi nu mai timbrează acţiunea.
În atare situaţie, instanţa de apel nu trebuia să anuleze integral acţiunea, ci trebuia să o soluţioneze în limitele în care taxa judiciară de timbru a fost plătită sau să se pronunţe asupra tranzacţiei intervenită între părţile din litigiu.
Anulând acţiunea, ca netimbrată, în totalitate, Curtea de Apel Ploieşti a pronunţat o hotărâre nelegală şi în consecinţă Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., urmează să admită recursul, să caseze sentinţa, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC A.V. SRL Câmpina împotriva sentinţei nr. 125 din 12 septembrie 2007 a Curţii de apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 26 februarie 2008.