Annulment of unstamped appeal challenging commercial joint venture rescission and land expropriation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for lack of payment of the mandatory judicial stamp tax, thereby rendering the Court of Appeal's decision final and irrevocable, which had previously reversed the Trial Court's dismissal of the plaintiff's action. The underlying dispute concerned a commercial claim for the rescission of a 1998 joint venture participation agreement, seeking damages in the equivalent of USD 85,000 and the removal of constructions from a specific land plot, which the appellate court had granted in favor of the plaintiff. The decisive legal basis for the final outcome was the non-fulfillment of the procedural obligation to pay the judicial stamp fee on the appeal, pursuant to Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Emergency Ordinance No. 32/1995, leading to the automatic annulment of the appeal as unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995; Annulment of unstamped appeal challenging commercial joint venture rescission and land expropriation: The underlying dispute concerned a commercial claim for the rescission of a 1998 joint venture participation agreement, seeking damages in the equivalent of USD 85,000 and the removal of constructions from a specific land plot, which the appellate court had granted in favor of the plaintiff. The decisive legal basis for the final outcome was the non-fulfillment of the procedural obligation to pay the judicial stamp fee on the appeal, pursuant to Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Emergency Ordinance No. 32/1995, leading to the automatic annulment of the appeal as unstamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the annulment of the appeal as it was not stamped.
Procedural rule defining the requirements for the judicial stamp fee which were not met.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC I.L. SA TIMIŞOARA a chemat-o în judecată pe pârâta SC M.R.C. SRL (fostă S.R.) SRL BUCUREŞTI, solicitând rezilierea contractului de asociere în participaţiune nr. MKN 29 din 24 iunie 1998, încheiat între părţi, obligarea pârâtei la plata echivalentului în lei de la data executării, al sumei de 85.000 DOLARI S.U.A. cu titlu de daune interese şi obligarea pârâtei la eliberarea pe cheltuiala sa a oricăror construcţii subterane sau de suprafaţă de pe terenul în suprafaţă de 2500mp, situat în Timişoara, Bd. Take Ionescu, înscris în CF 102970 Timişoara, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 2296/ PI din 27 septembrie 2006, Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta SC M.P.P.D. SRL BUCUREŞTI şi a obligat-o pe reclamantă la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 12.428 lei.
Prin decizia civilă nr. 107/ A/COM din 19 aprilie 2007, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a admis apelul formulat de reclamantă împotriva sentinţei pronunţate de tribunal, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei.
A dispus rezilierea contractului de asociere în participaţiune nr. MKN 29 din 24 iunie 1998 încheiat între părţi.
A obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 85.000 DOLARI S.U.A. (echivalent în lei la data plăţii) cu titlu de daune interese, către reclamantă.
A obligat-o pe pârâtă la eliberarea pe cheltuiala sa a oricăror construcţii subterane sau de suprafaţă, de pe terenul proprietatea reclamantei în suprafaţă de 2500 mp, situat în Timişoara, Bd. Take Ionescu, înscris în CF 102970 Timişoara.
A obligat-o pe pârâtă la 14.750 lei (RON) cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs pârâta SC M.P.P.D. SRL, dar nu l-a timbrat, deşi prin citaţia ce i-a fost emisă a fost încunoştiinţată despre taxele pe care le datorează în recurs, respectiv 4628,72 lei noi (46.287.200 lei vechi) taxă judiciară de timbru şi 5,3 lei noi (53.000 lei vechi) timbru judiciar.
Astfel fiind, reţinându-se că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a timbra recursul pe care l-a promovat, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 şi recursul formulat în cauză de pârâtă va fi anulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC M.P.P.D. SRL împotriva deciziei civile 107/ A/COM din 19 aprilie 2007 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2008.