Timeliness of appeal filed by registered mail on the extended deadline due to non-working day
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the cassation objection, annulled the prior decision that had dismissed the appellant's appeal as tardy, and ordered the appellate court to schedule the appeal for hearing on April 9, 2008, thereby allowing the case to proceed to a substantive review. The dispute concerned the procedural validity of an appeal in a commercial case, where the appellant challenged the initial court’s finding that its appeal was filed outside the statutory deadline because the postal stamp date (June 29) differed from the date of deposit (June 27). The court relied on the specific provisions of the Civil Procedure Code regarding the extension of deadlines to the next working day when the expiration date falls on a non-working day and the rule that acts submitted via registered mail are considered timely if handed over to the postal service before the deadline expires, determining that the prior error was material and corrected the procedural defect to ensure access to justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 301 C. proc. civ, art. 101 alin. (5) C. proc. civ, art. 104 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Timeliness of appeal filed by registered mail on the extended deadline due to non-working day: Motivându-şi contestaţia, reclamanta arată că, din eroare, instanţa de recurs nu a observat că recursul său a fost declarat în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., se arată că, din dovada de comunicare a deciziei curţii de apel rezultă că a primit această decizie la 10 iunie 2005 iar termenul de 15 zile libere expira la 26 iunie 2005. fiind o zi nelucrătoare, duminică, termenul s-a prelungit de drept la data de 27 iunie 2005 conform art. 101 alin. (5) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Reclamanta SC V.F. SRL Piteşti a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 711 din 17 februarie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a respins recursul său ca tardiv.
Contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 318 teza I C. proc. civ.
Motivându-şi contestaţia, reclamanta arată că, din eroare, instanţa de recurs nu a observat că recursul său a fost declarat în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., se arată că, din dovada de comunicare a deciziei curţii de apel rezultă că a primit această decizie la 10 iunie 2005 iar termenul de 15 zile libere expira la 26 iunie 2005. fiind o zi nelucrătoare, duminică, termenul s-a prelungit de drept la data de 27 iunie 2005 conform art. 101 alin. (5) C. proc. civ.
Recursul a fost depus de societatea de avocaţi „B.F. – E.C. şi asociaţii” la Oficiul poştal nr. 6 Piteşti, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire nr. 5194 din 27 iunie 2005 respectiv în ultima zi a termenului de recurs.
Contestatoarea menţionează că sunt aplicabile prevederile art. 104 C. proc. civ., conform cărora, actele de procedură trimise prin poştă instanţelor judecătoreşti se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poştal înainte de împlinirea lor.
Analizând contestaţia în anulare, se constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Din dovada de comunicare a deciziei Curţii de Apel Piteşti rezultă că aceasta a fost comunicată la data de 10 iunie 2005.
Recursul a fost declarat de SC V.F. SRL şi pe plicul de expediţie este ştampila de la Oficiul poştal cu data de 29 iunie 2005. Aceasta a şi fost luată în calcul de instanţa de recurs care a considerat recursul tardiv.
La contestaţia în anulare a fost anexată confirmarea de primire pe care este menţionată ca dată de expediţie 27 iunie 2005.
Numărul de recomandată este 5194 din 27 iunie 2005 şi coincide cu numărul de pe plicul anexat la recurs.
Contestatoarea a depus şi relaţii de la oficiul poştal din care reiese că recomandata cu confirmare de primire nr. 5194 a fost prezentată în data de 27 iunie 2005.
Cum data de 26 iunie 2005 când se împlinea termenul de recurs a fost într-o zi nelucrătoare, depunerea recursului pe 27 iunie 2005 s-a prelungit de drept, în următoarea zi lucrătoare.
Instanţa de recurs neavând aceste detalii nu a putut evita eroarea cu privire la data împlinirii termenului de recurs însă decizia pronunţată este rezultatul acestei erori materiale pentru a cărei înlăturare şi asigurarea accesului real la judecata pe fond a cauzei se va admite contestaţia în anulare.
Potrivit art. 318 C. proc. civ., se va anula decizia nr. 711/ A din 17 februarie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi urmează a se fixa termen de judecată a recursului pe data de 9 aprilie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC V.F. SRL Piteşti prin administrator judiciar C.I. împotriva deciziei nr. 711 din 17 februarie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Anulează decizia contestată.
Fixează termen pentru judecata recursului la data de 9 aprilie 2008.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 decembrie 2008.