Mootness of revision for false expert testimony following prior resolution of same challenge in cassation

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 28 mai 2007 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, revizuienta SC C. SA Brăila în contradictoriu cu intimata SC M.C. SA Brăila a solicitat revizuirea Deciziei nr. 130/A din 13 februarie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ.

Revizuienta şi-a motivat în drept cererea pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ. motivând, în fapt, că la data de 26 noiembrie 1998 a fost chemată în judecată de intimată pentru plata sumei de 288.536,7 lei cu titlu de contravaloare amenajări la construcţia închiriată.

Prin sentinţa nr. 812 din 14 septembrie 1999 pronunţată de Tribunalul Brăila s-a admis cererea SC M.C. SA Brăila şi SC C. SA Brăila a fost obligată la plata sumei de 288.536,7 lei cu titlu de contravaloare amenajări şi cheltuieli de judecată aferente.

Decizia civilă nr. 91/A din 16 februarie 2000 pronunţată de către Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi contencios administrativ, în Dosarul nr. 10/2000 a fost atacată cu recurs de către SC C. SA Brăila.

Prin Decizia civilă nr. 7322 din 5 decembrie 2001 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de SC C. SA Brăila şi a casat cu trimitere Decizia civilă nr. 91/A din 16 februarie 2000 pronunţată de către Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi contencios administrativ, în Dosarul nr. 10/2000. Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că în cauză nu s-a stabilit cu certitudine care este valoarea lucrărilor de consolidare pretins a fi efectuate de reclamanta SC M.C. SA Brăila şi care dintre părţi a suportat contravaloarea acestora; care sunt lucrările ce trebuiau amortizate în condiţiile şi în termenele prevăzute de lege; care erau lucrările ce potrivit susţinerilor SC C. SA Brăila trebuiau şi puteau fi ridicate de reclamantă la încetarea contractului de închiriere.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 1414/2002 şi potrivit recomandărilor din decizia de casare, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi contencios administrativ, a dispus la cererea apelantei efectuarea unei expertize tehnice şi a unei expertize contabile.

Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 130/A din 13 februarie 2004 pronunţată în Dosarul nr. 1414/2002, a admis în parte apelul declarat de SC C. SA Brăila şi a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 612 din 14 septembrie 1999 pronunţată de Tribunalul Brăila, în sensul că a recunoscut în favoarea reclamantei SC M.C. SA Brăila un drept de retenţie în sumă de 40.291.077.483 lei cu titlul de drept de creanţă.

Decizia civilă nr. 130/A din 13 februarie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. 1414/2002 a fost atacată cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. În recurs, prin Decizia civilă nr. 2000 din 22 martie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 8325/2004 s-a admis recursul declarat de pârâta SC C. SA Brăila, cu consecinţa modificării în parte a deciziei recurate, în sensul că s-a admis apelul pârâtei şi s-a schimbat în parte sentinţa nr. 612 din 14 septembrie 1999 a Tribunalului Brăila, în sensul că s-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamanta SC M.C. SA Brăila a sumei de 36.760.695.632 lei.

S-a instituit în favoarea reclamantei dreptul de retenţie asupra imobilului, până la achitarea debitului.

A fost obligată intimata la plata sumei de 440.460.000 lei cheltuieli de judecată în recurs. S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Împotriva sentinţei civile nr. 612 din 14 septembrie 1999 pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 4289/1998 SC C. SA Brăila a declarat apel care a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi contencios administrativ, prin Decizia nr. 91/A din 16 februarie 2000 pronunţată în Dosarul nr. 10/2000.

La data de 21 iulie 2005, în urma plângerii penale formulată de SC C. SA Brăila, s-a început urmărirea penală împotriva expertului contabil D.O. în vederea cercetării acestuia sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 260 alin. (1) şi (4) C. pen.

La data de 29 martie 2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila a emis Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ cu nr. 849/P/2005, prin care în temeiul art. 10 lit. b)1 C. proc. pen., a fost aplicată o sancţiune cu caracter administrativ expertului D.O. avându-se în vedere împrejurările producerii faptei şi vârsta de 74 de ani a învinuitului.

Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila mai sus precizată, s-a statuat că, din cercetările efectuate şi având în vedere probele administrate de către organul de urmărire penală învinuitul D.O. a prezentat mincinos în raportul său de expertiză datele şi înregistrările contabile constatate.

În cadrul efectuării cercetărilor penale s-a dispus efectuarea unei noi expertize contabile, prin Biroul pentru Expertize Judiciare, fiind desemnat domnul T.Ş.

Având în vedere faptul că prin Decizia civilă nr. 130/A din 13 februarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, instanţa şi-a însuşit pe deplin constatările efectuate în raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul D.O., iar ulterior în cadrul efectuării urmăririi penale împotriva învinuitului D.O. s-a statuat că raportul de expertiză contabilă întocmit de către învinuit a cuprins concluzii mincinoase, solicită în temeiul art. 322 pct. 4 C. proc. civ. revizuirea hotărârii pronunţată de Curtea de Apel, ca instanţă de apel.

Pentru soluţionarea cererii de revizuire la dosarul cauzei s-a ataşat Dosarul nr. 1414/2002 al acestei instanţe care conţine hotărârea a către revizuire se solicită.

Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 679/R din 14 septembrie 2007 a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Secţia comercială, reţinând în esenţă următoarele:

Decizia civilă nr. 130 din 13 februarie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi ce constituie obiectul cererii de revizuire a fost reformată în recursul declarat de pârâta revizuientă SC C. SA Brăila.

Astfel, prin Decizia civilă nr. 2000 din 22 martie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 8325/2004 s-a admis recursul declarat de pârâta SC C. SA Brăila împotriva Deciziei nr. 130 din 13 februarie 2004 a Curţii de Apel Galaţi pe care a modificat-o în parte, în sensul că a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentinţa nr. 612 din 14 septembrie 1999 a Tribunalului Brăila, în sensul că a obligat pârâta către reclamanta SC M.C. SA Brăila la plata sumei de 36.760.695.632 lei.

S-a instituit în favoarea reclamantei dreptul de retenţie asupra imobilului, până la achitarea debitului.

Intimata a fost obligată la plata sumei de 440.460.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, către recurentă.

Prin conţinutul său, Decizia civilă nr. 2000 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este cea care evocă fondul ca efect a admiterii recursului, modificării deciziei recurate în sensul admiterii apelului cu consecinţa schimbării în parte a hotărârii instanţei de fond, astfel că din coroborarea art. 323 alin. (1) cu dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. rezultă că instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire este instanţa de recurs, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

La acest termen intimata prin avocat a invocat, cu autoritate de lucru judecat, Decizia nr. 2755 din 7 octombrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, pronunţată în Dosarul nr. 5131/1/2007.

Într-adevăr prin decizia invocată a fost soluţionată cererea formulată de revizuienta SC C. SA Brăila de revizuire a Deciziei nr. 2000 din 22 martie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, cerere întemeiată tot pe dispoziţiile art. 322.4 C. proc. civ.

Aşa fiind, în raport de decizia evocată, prezenta cerere de revizuire apare ca rămasă fără obiect, împrejurare faţă de care Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC C. SA Brăila împotriva Deciziei nr. 2000 din 22 martie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca rămasă fără obiect.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2008.