Commercial Register entry cancellation: mislabeled appeal quashed and remanded for re-evaluation as recurs

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 2148 din 2 octombrie 2007, Tribunalul Călăraşi a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului O.N.R.C., iar pe fond a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de către reclamanţii L.M. şi L.L. în nume personal şi ca reprezentanţi ai SC E.S. SRL având ca obiect radierea menţiunilor efectuate în Registrul Comerţului cu privire la SC E.S. SRL.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, a reţinut în raport cu finalitatea urmărită de reclamanţi şi dispoziţiile aplicabile materiei, că acţiunea este întemeiată pe prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990, temei în raport de care a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului O.N.R.C., iar pe fond a respins cererea considerând că nu au fost îndeplinite cele trei condiţii cumulative reglementate de dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanţii SC E.S. SRL CĂLĂRAŞI, L.M. şi L.L. au declarat apel, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie, precizând că, calea de atac promovată în cauză este apelul şi nu recursul, cum în mod greşit a menţionat instanţa de fond în dispozitivul hotărârii atacate, deoarece în opinia lor obiectul cererii îl constituie constatarea nulităţii absolute a unui act juridic şi nicidecum o încheiere a judecătorului delegat la Registrul Comerţului.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, prin decizia nr. 94 din 21 februarie 2008, a admis excepţia inadmisibilităţii apelului şi a respins apelul reclamanţilor, ca inadmisibil, reţinând că obiectul sesizării instanţei vizează radierea menţiunilor din Registrul Comerţului.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanţii SC E.S. SRL CĂLĂRAŞI, L.M. şi L.L. au declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7, 8, 9 C. proc. civ., solicitând respingerea excepţiei inadmisibilităţii apelului, admiterea recursului şi casarea deciziei atacate cu trimitere spre rejudecare.

Recursul este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Curtea de Apel din oficiu, a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac a apelului în raport de dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990 şi de obiectul acţiunii, faţă de împrejurarea că instanţa de fond a calificat corect cererea reclamanţilor ca fiind o acţiune de radiere a menţiunilor efectuate în Registrul comerţului.

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, iar potrivit alin. (4) din precitatul articol, hotărârea judecătorească de soluţionare a cererii poate fi atacată numai cu recurs.

Astfel, se constată că, în mod corect Curtea de Apel Bucureşti a apreciat că, în speţă, faţă de obiectul dedus judecăţii sunt incidente dispoziţiile art. 282, 2821 C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, întrucât pentru cererile de radiere a înregistrărilor păgubitoare în registrul comerţului, sentinţele sunt susceptibile de recurs, dar faptul că reclamanţii au înţeles să specifice expres că au declarat apel şi nu recurs, nu este de natură a înlătura obligaţia instanţei de a da calificarea corectă căii de atac prin raportare la obiectul dedus judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, faţă de caracterul legal al căilor de atac, art. 129 din Constituţie statuând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege şi că exercitarea trebuie să se realizeze în condiţiile legii.

Legalitatea căilor de atac implică şi consecinţa că menţionarea greşită a căii de atac nu îi răpeşte părţii calea de atac pe care legea i-a conferit-o, sens în care trebuie avute în vedere şi dispoziţiile art. 84 C. proc. civ.

Aşa fiind, Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru soluţionarea căii de atac ca fiind recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanţii SC E.S. SRL CĂLĂRAŞI, L.M. şi L.L. împotriva deciziei nr. 94 din 21 februarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a comercială.

Casează decizia şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru soluţionarea căii de atac ca fiind recurs.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2008.