Peremption declared for failure to pursue appeal against stay and constitutionality referral
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) declared the appeal (recurs) filed by the appellant company against the December 14, 2007 ruling of the Pitești Court of Appeal—which had stayed proceedings and referred a constitutionality exception to the Constitutional Court—as perempted (lapsed), thereby making the lower court's ruling final and barring substantive review of the appeal. The dispute arose from a registry judge's order admitting a request to file and record corporate acts (shareholders' resolutions) and rejecting a third-party intervention, with the appellant challenging the stay and referral order. The court applied Articles 248(1), 252(1), and 254(1) of the Civil Procedure Code, finding that the case had remained inactive for over six months due to the party's fault and that no party had sought resumption, warranting ex officio peremption as a mandatory procedural sanction.
Legislator headnote
AI generatedArt. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 254 alin. (1) C. proc. civ; Peremption declared for failure to pursue appeal against stay and constitutionality referral: The dispute arose from a registry judge's order admitting a request to file and record corporate acts (shareholders' resolutions) and rejecting a third-party intervention, with the appellant challenging the stay and referral order. The court applied Articles 248(1), 252(1), and 254(1) of the Civil Procedure Code, finding that the case had remained inactive for over six months due to the party's fault and that no party had sought resumption, warranting ex officio peremption as a mandatory procedural sanction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict: basis for declaring the appeal (recurs) perimat because it remained inactive for more than six months.
Procedural rule applied in the dispositive: allowed the peremption to be invoked from office.
Procedural rule applied in the dispositive: consequence of peremption, declaring all procedural acts ineffective.
Full text
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 8921 din 29 octombrie 2007 pronunţată de judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş, în dosarul nr. 61014/2007, s-a admis cererea de depunere şi menţionare acte aşa cum a fost formulată şi s-a dispus menţionarea în registrul comerţului a depunerii următoarelor acte: Hotărârea adunării generale ordinare a acţionarilor din data de 20 octombrie 2007, Proces verbal al adunării generale nr. 132 din data de 20 octombrie 2007, cu datele cuprinse în cererea de depunere şi menţionare acte.
A respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de A.A.P. reprezentată de preşedinte G.N.F. şi vicepreşedinte F.A.
A dispus publicarea în M. Of. al României, Partea a IV-a a următoarelor acte: Hotărârea adunării generale ordinare a acţionarilor din 20 octombrie 2007.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs A.A.P., reprezentată de preşedinte G.N.F. şi vicepreşedinte F.A. şi acţionarii persoane fizice B.M., S.V., O.C.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 14 decembrie 2007, a dispus disjungerea cererii de suspendare a efectelor şi a executării încheierii nr. 8921 din 29 octombrie 2007 pronunţată de judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş, a suspendat soluţionarea cauzei şi a trimis cauza la Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs SC A. SA, precizând că motivele de recurs vor fi depuse printr-o cerere separată.
Prin încheierea de şedinţă din 14 martie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 pct. 1 alin. (2) C. proc. civ.
Cauza a rămas suspendată mai mult de şase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepţia perimării judecării recursului, reţinând următoarele:
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimabilă „o cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare..” dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanşat calea de atac a recursului, că după suspendarea judecăţii pricina a rămas în nelucrare timp de şase luni şi că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părţile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., „perimarea se constată din oficiu..” pe cale de excepţie întrucât normele care reglementează această sancţiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepţie, deşi a fost legal citată.
În consecinţă, faţă de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecinţa prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală şi în consecinţă imposibilităţii analizării pe fond a cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta SC A. SA PITEŞTI împotriva încheierii din 14 decembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2008.