Peremption of commercial appeal due to six-month procedural inactivity during suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption of the defendant’s appeal, thereby leaving the appellate decision of April 26, 2007, in force, which had dismissed the defendant’s appeal against the trial court’s judgment. The underlying dispute involved a commercial contract for the supply of offset paper, where the trial court had dismissed the plaintiff's primary claim for contract rescission and restitution but granted the subsidiary claim for the delivery of goods, while also annulling the defendant's third-party guarantee request; the defendant appealed this judgment, leading to a suspension of proceedings at the high court. The decisive legal basis for the outcome was Article 248 and Article 252 of the Civil Procedure Code, under which the court ex officio found that the proceedings remained in a state of inactivity for six months following the suspension without a motion for resumption or valid interruptions, triggering automatic procedural peremption and rendering all subsequent acts in that instance ineffective.
Legislator headnote
AI generatedArt. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 254 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of commercial appeal due to six-month procedural inactivity during suspension: Prin încheierea de şedinţă din 20 februarie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 pct. 1 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti reclamanta SC N.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC T.F. SA BUCUREŞTI, a solicitat rezoluţiunea contractului încheiat între părţi şi restabilirea situaţiei anterioare prin obligarea pârâtei la restituirea cantităţii de 35.826 kg. hârtie offset livrată de reclamantă conform facturii nr. 0470487 din 18 iunie 2003 sau, în subsidiar obligarea pârâtei să-i predea cantitatea de hârtie menţionată, iar prin cererea formulată la data de 18 septembrie 2006 de pârâtă a chemat în garanţie pe SC K.S. SRL Bucureşti.
Prin sentinţa nr. 9108 din 30 octombrie 2006, Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, a admis în parte cererea reclamantei SC N.C. SRL, obligând pârâta SC T.F. SA Bucureşti să predea reclamantei cantitatea de 35.826 kg. hârtie offset conform facturii 97141128 din 10 iunie 2006 şi respingând capătul de cerere principal privind rezoluţiunea contractului şi restabilirea situaţiei anterioare prin obligarea pârâtei la restituirea cantităţii de hârtie menţionată.
A anulat cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă în contradictoriu cu chemata în garanţie SC K.S. SRL Bucureşti, ca lipsită de obiect.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel pârâta SC T.F. SA Bucureşti criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, prin decizia nr. 214 din 26 aprilie 2007, a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a intimatei SC K.S. SRL Bucureşti şi a respins apelul formulat în contradictoriu cu intimata SC K.S. SRL Bucureşti, pentru lipsa capacităţii de folosinţă şi ca nefondat în contradictoriu cu intimata SC N.C. SRL.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs pârâta SC T.F. SA Bucureşti solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii acţiunii reclamantei.
Prin încheierea de şedinţă din 20 februarie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 pct. 1 alin. (2) C. proc. civ.
Cauza a rămas suspendată mai mult de şase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a pus în discuţie excepţia perimării judecării recursului, reţinând următoarele:
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimabilă „o cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare..” dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanşat calea de atac a recursului, că după suspendarea judecăţii pricina a rămas în nelucrare timp de şase luni şi că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părţile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., „perimarea se constată din oficiu..” pe cale de excepţie întrucât normele care reglementează această sancţiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepţie, deşi a fost legal citată.
În consecinţă, faţă de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecinţa prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală şi în consecinţă imposibilităţii analizării pe fond a cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC T.F. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 214 din 26 aprilie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2008.