Recourse in Paulian action against judicial auction sale dismissed for lack of pre-existing creditor status and absence of fraud

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea formulată la 21 aprilie 2006, reclamanta, SC O. SA Bucureşti a chemat în judecată pârâtele SC H. SA Brăila şi SC M.P.N. SRL Galaţi solicitând, pe calea acţiunii pauliene, să se dispună anularea vânzării barjei către SC H. SA Brăila, în baza procesului verbal de licitaţie din 25 noiembrie 2004 încheiat de executorul judecătoresc M.C., în Dosar execuţional nr. 3897/137/2004 şi transmiterea barjei în proprietatea reclamantei.

Tribunalul Galaţi, secţia comercială, maritimă, fluvială şi contencios administrativ, prin sentinţa nr. 1873 din 20 septembrie 2006 a respins acţiunea.

În pronunţarea acestei hotărâri s-a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 975 C. civ., şi anume, fraudarea creditorului prin actul făcut de debitor. În speţă, nava asigurată, a fost vândută prin licitaţie publică către SC H. SA. Potrivit art. 449 C. proc. civ., în cazul acestor vânzări, nu este admisibilă nici o cerere de desfiinţare a vânzării împotriva terţului adjudecatar, care a plătit preţul, în afară de cazul în care a existat fraudă din partea acestuia.

S-a înlăturat de către instanţă, existenţa unei fraude, reţinându-se că, prin vânzarea la licitaţie, adjudecatarul a realizat creanţa faţă de pârâta SC M.P.N. SRL Galaţi, constând în cheltuielile ocazionate cu ranfluarea barjei, solicitată de reclamantă.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei primei instanţe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin Decizia nr. 2 din 8 ianuarie 2007.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:

- vânzarea barjei la licitaţie s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 13.6 din condiţiile de asigurare, anexa la poliţa de asigurare potrivit cărora „în caz de pierdere totală, reală sau constructivă, sau de dispariţie a vanei, se plăteşte ca despăgubire suma pentru care nava a fost asigurată. Din despăgubire se reţine prima de asigurare datorată până la sfârşitul perioadei de asigurare. După plata asigurării, epava/nava intră în proprietatea asiguratorului la simpla cerere scrisă a acestuia adresată asiguratului”. Or, în cauză s-a plătit la 7 martie 2006 despăgubirea la valoarea asigurată, iar nava în loc să-i fie predată s-a înstrăinat către pârâta SC H. SA cu procesul verbal de licitaţie din 25 noiembrie 2004;

- vânzarea la licitaţie s-a făcut de pârâte în complicitate, cu viclenie, în scopul fraudării intereselor reclamantei, întrucât la acel moment exista pe rol un litigiu privind fondul cauzei, în care SC H. SA era intervenientă, astfel că sunt întrunite elementele art. 975 C. civ., privind admisibilitatea acţiunii pauliene;

- neatacarea procesului verbal de adjudecare printr-o contestaţie, nu împiedică realizarea dreptului pe calea unei cereri separate.

Recursul este nefondat.

Acţiunea pauliană constituie pentru creditori o prerogativă ce le îngăduie să obţină pe cale judecătorească revocarea actelor frauduloase încheiate de debitor cu un terţ.

Pentru admiterea acţiunii pauliene se cer îndeplinite anumite condiţii cum ar fi: producerea unui prejudiciu în patrimoniul creditorului, creanţa să fi existat înainte de săvârşirea actului atacat, întrucât frauda nu poate vătăma decât pe creditorii existenţi, nu pe cei viitori.

Reclamanta SC O. SA nu a făcut dovada îndeplinirii acestor condiţii.

La data procesului verbal de licitaţie 25 noiembrie 2004, societatea de asigurare nu era creditoare faţă de pârâta SC M.P.N. SRL Galaţi, întrucât despăgubirea de asigurare a navei a intervenit la 7 martie 2006, cu ordinele de plată nr. 895, 896 şi 897, aşa cum se susţine prin recurs, deci după cca 16 luni de la vânzarea la licitaţie a navei.

Nici condiţia existenţei unei fraude în încheierea actului de înstrăinare nu este îndeplinită.

Procesul verbal de licitaţie nu s-a făcut de pârâte, în complicitate, cu viclenie, ci executorul judecătoresc a pus în executare un titlu executor admis, printr-o hotărâre judecătorească.

Dosarul de fond, la care se referă recurenta - care ar fi trebuit să amâne licitaţia privea acţiunea pârâtei SC M.P.N. SRL împotriva asiguratorului, reclamantul în cauză, pentru plata cheltuielilor de ranfluare, refuzate de acesta.

Invocarea de către recurentă a Condiţiilor de asigurare (art. 13.6) sunt fără relevanţă în pricina de faţă, care are ca obiect anularea actului de licitaţie din noiembrie 2004, dat fiind faptul că asiguratorul putea invoca dreptul său asupra navei numai după plata despăgubirilor, or, aşa cum s-a arătat, această plată s-a realizat în 2006 şi numai urmare pronunţării unei hotărâri judecătoreşti de obligare la plată (sentinţa Tribunalului Galaţi nr. 191/2005).

Instanţele de fond şi apel au reţinut temeinic şi legal că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru admiterea acţiunii pauliene, reglementată de art. 975 C. civ.

De asemenea soluţiile pronunţate sunt conforme prevederilor alin. (2) al art. 449 C. proc. civ. potrivit cărora, vânzarea prin executorul judecătoresc nu va putea fi desfiinţată, când adjudecător a fost creditorul, decât dacă există temei de nulitate.

În cauză, adjudecătorul a fost creditoarea SC H. SA, pentru recuperarea cheltuielilor pentru ramfularea navei asigurate.

Aşa fiind, hotărârea atacată fiind temeinică şi legală, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC O. SA Bucureşti împotriva Deciziei civile nr. 2 din 8 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2008.