Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3196/2003 AI generated

Criminal revision for newly discovered facts: insufficient evidentiary basis under Art. 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 3196/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower courts’ decisions to reject the criminal revision request and ordering the appellant to pay 650,000 lei in judicial costs. The case involved a convicted defendant seeking to revise a final conviction for robbery and other offenses, where the original conviction arose from an incident involving theft and the use of a tear gas spray during an escape. The legal basis for the denial was the failure to satisfy the statutory requirements for revision under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, as the appellant merely asserted the existence of new evidence without specifically identifying facts or circumstances unknown to the trial court that would substantively prove the wrongful nature of the original conviction.

Legislator headnote

AI generated

art. 321 alin. (1) C. pen, art. 217 alin. (1) C. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 393 C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen; Criminal revision for newly discovered facts: insufficient evidentiary basis under Art. 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure: Astfel s-a apreciat că soluția atacată este corectă în raport de dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
criminal revision evidentiary basis new facts and evidence other criminal offenses e-justice robbery

Cited Legislation

AI generated
art. 321 alin. (1) C. pen
pen., un an închisoare în baza art. 321 alin. (1) C. pen.
art. 217 alin. (1) C. pen
și 6 luni închisoare, în baza art. 217 alin. (1) C. pen., stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
art. 394 lit. a) C. proc. pen
187 din 25 februarie 2003 a respins cererea de revizuire constatând că aceasta nu întrunește cerințele art. 394 lit. a) C. proc. pen.
art. 393 C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, iar conform art.
art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen
Față de considerentele arătate, constatând neîntemeiate criticile formulate, Curtea în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul cu obligarea revizuientului la cheltuieli judiciare către stat.

Cited Case Law

AI generated
decizia penală nr. 211/2002
101 din 17 februarie 2000 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 211/2002 a Curții Supreme de Justiție a fost condamnat inculpatul R.V.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 101 din 17 februarie 2000 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 211/2002 a Curții Supreme de Justiție a fost condamnat inculpatul R.V. la pedepsele de 7 ani închisoare în baza art. 211 alin. (2) lit. a) și e) C. pen., un an închisoare în baza art. 321 alin. (1) C. pen. și 6 luni închisoare, în baza art. 217 alin. (1) C. pen., stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În fapt s-a reținut că la 30 martie 1999 în timp ce numita R.V. a sustras din geanta părții vătămate D.C. suma de 100.000 lei, inculpatul R.V., care păzea pe făptuitoare a încercat să-și asigure scăparea, pulverizând un spray lacrimogen în fața martorului M.M.

Împotriva hotărârii de condamnare R.V. a formulat cerere de revizuire susținând că are probe noi, care atestă că fapta de tâlhărie ar fi fost comisă de o altă persoană, fără a preciza aceste probe.

În baza cercetărilor prealabile întreprinse de procuror, Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 187 din 25 februarie 2003 a respins cererea de revizuire constatând că aceasta nu întrunește cerințele art. 394 lit. a) C. proc. pen.

S-a apreciat că simpla afirmație de deținere a unor probe noi, fără ca acestea să fie indicate și verificate nu constituie temei de revizuire.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 204 din 9 aprilie 2003 a respins ca nefondat apelul condamnatului, considerând nefondate criticile formulate în sensul greșitei respingeri a cererii de revizuire.

Astfel s-a apreciat că soluția atacată este corectă în raport de dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal condamnatul, care a susținut că nu este vinovat și a solicitat admiterea cererii de revizuire.

Recursul declarat este neîntemeiat.

În conformitate cu dispozițiile art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, iar conform art. 394 alin. (1) lit. a) din același cod revizuirea se poate cere când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.

Acest caz constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.

Examinând hotărârea atacată în raport cu aceste prevederi se constată că recurentul, și-a formulat apărări în sensul că fapta ar fi fost săvârșită de altă persoană, că aceste apărări au fost înlăturate și că, după soluția de achitare pronunțată de prima instanță, în apel s-a decis condamnarea pentru infracțiunea de tâlhărie, decizia rămânând definitivă prin respingerea recursului declarat de R.V.

Se mai constată că inculpatul prin susținerile din cererea de revizuire a înțeles să obțină o prelungire a probatoriului pentru fapte și împrejurări verificate de instanțele, care au soluționat cauza.

Întrucât nu au fost indicate fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, și nu sunt întrunite cerințele textului de lege evocat, soluția primei instanțe de respingere a cererii de revizuire a fost corect menținută în apel.

Față de considerentele arătate, constatând neîntemeiate criticile formulate, Curtea în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul cu obligarea revizuientului la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul R.V., împotriva deciziei penale nr. 204/ A din 9 aprilie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 650.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 iulie 2003.