Objection to special enforcement annulled for failure to pay required judicial taxes and stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, thereby upholding the Court of Appeal of Bucharest’s decision to annul the claimant’s objection to enforcement for insufficient payment of judicial taxes, leaving the lower court’s ruling in force. The dispute arose from a company’s request to suspend and annul a specific position in an order issued by the public prosecutor’s office, which the appellate court recharacterized as an objection to special enforcement proceedings; the claimant failed to pay the required statutory stamp duty and tax after being cited to do so. The decisive legal basis for the annulment was Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Government Emergency Ordinance No. 32/1985, which mandate strict compliance with judicial tax obligations as a condition for the admissibility of such procedural acts.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Objection to special enforcement annulled for failure to pay required judicial taxes and stamp duty: Prin sentinţa nr. 49 din 22 februarie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a anulat ca insuficient timbrată contestaţia la executare formulată de SC A.G. SA, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi a art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1985.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 7 februarie 2006 la Curtea de Apel Cluj, SC A.G. SA a chemat în judecată pe pârâtele A.V.A.S., R.B. SA şi C.J.A.S. Cluj şi a solicitat să se dispună suspendarea ordinului nr. 278/2005 al A.V.A.S., în ce priveşte poziţia 311 din anexă, anularea acestui ordin în ce priveşte poziţia 311 din anexă. La data de 20 februarie 2006, reclamanta şi-a completat cererea, chemând în judecată M.F.P. - A.N.A.F.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
La termenul de la 9 noiembrie 2006, Curtea de Apel Bucureşti a calificat cererea drept contestaţie la executare, conform art. 399 şi următoarele din c.proc.civilă, deoarece se atacă acte săvârşite în cursul unei proceduri execuţionale speciale.
Contestatoarea a fost citată să timbreze cererea cu 174 lei taxă judiciară de timbru şi 4,5 lei timbru judiciar, dar aceasta nu a dat curs obligaţiei legale de a timbra.
Prin sentinţa nr. 49 din 22 februarie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a anulat ca insuficient timbrată contestaţia la executare formulată de SC A.G. SA, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi a art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1985.
SC A.G. SA Gilău a declarat recurs împotriva sentinţei nr. 49 din 22 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, susţinând că mai întâi instanţa trebuia să se pronunţe asupra cererii de disjungere şi apoi pe contestaţia la executare.
Recursul este nefondat, deoarece Curtea de Apel Bucureşti a fost învestită cu soluţionarea cererii pentru suspendarea Ordinului nr. 278/2005 al A.V.A.S., pe care a calificat-o ca fiind contestaţie la executare.
SC A.G. SA nu a timbrat contestaţia la executare cu 174 lei taxă judiciară de timbru şi 4,5 lei timbru judiciar, astfel că instanţa corect a anulat ca insuficient timbrată contestaţia la executare, făcând aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi a art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1985.
În concluzie, recursul declarat în cauză este nefondat şi urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.G. SA Gilău împotriva sentinţei nr. 49 din 22 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2008.