Annulment of unstamped appeal in execution opposition challenging lease contract nullity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal for failure to pay the required judicial stamp fee, thereby leaving the lower court’s rejection of the execution opposition in force. The dispute arose from a corporate entity’s challenge to an enforcement order issued against it, wherein the appellant argued for the nullity of a lease contract and sought to annul a specific debt position and unblock bank accounts; after the first-instance court declined jurisdiction, the appellate court rejected the opposition on the merits. The decisive legal basis was the strict application of the judicial stamp fee laws (Ordinance No. 32/1995 Articles 3 and 9; Law No. 146/1997 Article 20(1) and (3)), which mandates that failure to anticipate payment of the tax or fee by the established deadline results in the automatic annulment of the filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 lit. d) din Legea nr. 16/1994; Annulment of unstamped appeal in execution opposition challenging lease contract nullity: În consecinţă se va face aplicarea art. 3 şi 9 din O.G. nr. 32/1995 şi a art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Contestatoarea SC I. SA Balş a formulat în contradictoriu cu A.D.S. contestaţie împotriva Ordinului nr. 1527 din 19 martie 2007 emis de preşedintele A.D.S. solicitându-se anularea poziţiei nr. 48 din anexa nr. 2 şi deblocarea conturilor şi a depus şi o completare la contestaţie invocând nulitatea absolută a contractului de arendă, pentru nerespectarea art. 5 lit. d) din Legea nr. 16/1994.
Prin sentinţa nr. 2252 din 14 septembrie 2007 a Judecătoriei Balş, s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins contestaţia la executare prin sentinţa nr. 204 din 17 octombrie 2007.
Contestatoarea a declarat recurs împotriva acestei decizii, care nu a fost timbrat deşi SC I. SA Balş a fost citată cu menţiunea de a timbra recursul cu 97 lei taxă judiciară de timbru şi 0,15 lei timbru judiciar.
În consecinţă se va face aplicarea art. 3 şi 9 din O.G. nr. 32/1995 şi a art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997.
Potrivit art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererile adresate instanţelor judecătoreşti inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac se timbrează cu timbru judiciar, iar în conformitate cu art. 9 din acelaşi act normativ, în cazul nerespectării dispoziţiilor legale menţionate se va proceda potrivit dispoziţiilor legale referitoare la taxa de timbru.
Or, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, dacă taxa de timbru nu se plăteşte anticipat sau până la termenul stabilit, neîndeplinirea acestei obligaţii legale se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii.
Cum SC I. SA Balş nu a dat curs obligaţiei legale amintite de a timbra recursul cu 97 lei taxă judiciară de timbru şi 0,15 lei timbru judiciar, recursul declarat în cauză urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de contestatoarea SC I. SA Balş împotriva sentinţei nr. 204 din 17 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 10 aprilie 2008.