Sale claim fails — state-owned complex not an "available asset"; appeal dismissed, prior inadmissibility affirmed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) dismissed the claimant’s appeal as unfounded, affirming the lower courts’ decisions that rejected the action as inadmissible and ordering the claimant to pay 1,644.5 lei in costs to the defendant; thus, the prior dismissal stands. The dispute arose when the claimant sought to compel the defendant, a state-majority-owned company, to sell it a 610 m² commercial complex near Lake Costinești, invoking the sale obligation for “available assets” under Law No. 346/2004 for small and medium enterprises, after the trial court and appellate court had held the claim inadmissible. The decisive legal basis was that the asset did not qualify as an “available asset” under Article 13(2) of Law No. 346/2004 because it was actively used under an association-in-participation contract, was not in conservation or operational closure, and the 591 m² land portion did not constitute a production unit or commercial space; consequently, the statutory duty to sell did not applyhol, and the claim was properly dismissed.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 din Legea nr. 346/2004, art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004, art. 326 alin. (2) din O.U.G. nr. 88/1997, art. 13 alin. (2) din Legea nr. 346/2004, art. 274 C. proc. civ; Sale claim fails — state-owned complex not an "available asset"; appeal dismissed, prior inadmissibility affirmed: The dispute arose when the claimant sought to compel the defendant, a state-majority-owned company, to sell it a 610 m² commercial complex near Lake Costinești, invoking the sale obligation for “available assets” under Law No. 346/2004 for small and medium enterprises, after the trial court and appellate court had held the claim inadmissible. The decisive legal basis was that the asset did not qualify as an “available asset” under Article 13(2) of Law No. 346/2004 because it was actively used under an association-in-participation contract, was not in conservation or operational closure, and the 591 m² land portion did not constitute a production unit or commercial space; consequently, the statutory duty to sell did not applyhol, and the claim was properly dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to order the losing party (recurenta) to pay the counterparty's legal costs.
Full text
Deliberând asupra recursului de faţă;
Reclamanta SC C.I. SRL a solicitat obligarea pârâtei B.T.T. SA să încheie contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect Complexul C. din zona nord, amplasat în vecinătatea lacului Costineşti, cu suprafaţa de 610 m2 .
Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 8736 din 23 octombrie 2006, a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins acţiunea ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că terenul solicitat face parte din categoria activelor disponibile conform art. 13 din Legea nr. 346/2004.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta susţinând că, în mod greşit s-a reţinut că acţiunea este inadmisibilă şi că instanţa a interpretat eronat dispoziţiile art. 13 alin. (1) şi (2) lit. c) din Legea nr. 346/2004.
Apelanta consideră că trebuia apreciat ca făcând parte din categoria activelor ce se pot vinde complexul comercial, în suprafaţă de 610m2 deoarece el forma obiectul contractelor de asociere în participaţiune.
Curtea de Apel Bucureşti, prin decizia nr. 156 din 26 martie 2007, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei reţinând că terenul nu a fost aferent spaţiului comercial ci a reprezentat aportul SC B.T.T. SA în asociere, astfel că nu sunt incidente dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 346/2004.
Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamantă care invocă motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 312 alin. (1) şi (5).
Se susţine că, în mod greşit a fost respinsă acţiunea ca inadmisibilă deoarece erau îndeplinite condiţiile art. 13 alin. (1) şi (2) lit. c) din Legea nr. 346/2004.
Recurenta apreciază că, potrivit art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004, activele disponibile utilizate de întreprinderile mici şi mijlocii, în baza contractului de asociere în participaţiune încheiate cu societăţi comerciale cu capital majoritar de stat vor fi vândute la solicitarea asociatului; de asemenea, conform alin. (2) al aceluiaşi articol, societăţile cu capital de stat sunt obligate ca, în 90 de zile de la depunerea cererilor de către întreprinderile mici şi mijlocii, să încheie contractele de vânzare-cumpărare.
Cu privire la activul complex comercial de 610 m2, compus din 166,35 m2 spaţiu comercial, recurenta consideră că activul funcţiona independent şi prin urmare erau îndeplinite condiţiile cerute de art. 13 alin. (1) şi (2) lit. c) din Legea nr. 346/2004.
Recurenta susţine că îndeplinea şi condiţiile art. 326 alin. (2) din O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Activul solicitat a fi vândut nu se încadrează în categoria celor disponibile. Făcând obiectul contractului de asociere rezultă că este utilizat. Nici nu se află în conservare sau închidere operaţională. Prin urmare nu îndeplineşte condiţiile art. 13 alin. (2) din Legea nr. 346/2004 aşa cum corect au reţinut instanţele de fond şi de apel.
De altfel, terenul de 591 m2 nu poate constitui activ în sensul art. 13 din Legea nr. 346/2004 nefiind unitate de producţie sau spaţiu comercial.
Din acest motiv activul nici nu a figurat pe listele speciale ale activelor disponibilizate transmise Camerei de Comerţ şi Industrie şi Agenţiei Naţionale pentru Intreprinderi Mici şi Mijlocii.
În aceste condiţii acţiunea reclamantei era inadmisibilă şi recursul declarat de aceasta împotriva deciziei prin care s-a menţinut soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a acţiunii este nefondat şi va fi respins.
În baza art. 274 C. proc. civ., va fi obligată recurenta la plata sumei de 1644,5 lei cheltuieli de judecată către pârâtă reprezentând onorariul de avocat conform facturii de la fila 48 dosar de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C.I. SRL IAŞI împotriva deciziei nr. 156 din 26 martie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti.
Obliga recurenta la 1644,5 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 aprilie 2008.