Inflation adjustment of commercial damages accruing before judgment enforceability
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, leaving in force the Court of Appeal's decision to reject the plaintiff's claim and order it to pay appeal costs. The dispute concerned a commercial action for the inflation adjustment of unrealized profits (benefit) for the period between June 2002 and June 2003, which the trial court had awarded based on a prior judgment dated December 16, 2004. The decisive legal basis was the application of Civil Code Article 1084, under which the creditor is entitled to claim the loss suffered and the benefits lost; the Court held that the debt only became certain, liquid, and enforceable on December 16, 2004, when the initial judgment became enforceable. Consequently, inflation adjustments could not legally accrue prior to that date, and the appellant's argument for pre-judgment adjustment was unfounded because the post-judgment adjustments had already been paid during forced execution.
Legislator headnote
AI generatedart. 1084 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 305 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Inflation adjustment of commercial damages accruing before judgment enforceability: The dispute concerned a commercial action for the inflation adjustment of unrealized profits (benefit) for the period between June 2002 and June 2003, which the trial court had awarded based on a prior judgment dated December 16, 2004. The decisive legal basis was the application of Civil Code Article 1084, under which the creditor is entitled to claim the loss suffered and the benefits lost; the Court held that the debt only became certain, liquid, and enforceable on December 16, 2004, when the initial judgment became enforceable. Consequently, inflation adjustments could not legally accrue prior to that date, and the appellant's argument for pre-judgment adjustment was unfounded because the post-judgment adjustments had already been paid during forced execution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1544/C din 13 iunie 2007, Tribunalul Sibiu, secţia comercială şi de contencios administrativ, admite acţiunea astfel cum a fost precizată de reclamanta SC T. SRL cu sediul în Sibiu, în contradictoriu cu pârâta SC P. SA Bucureşti, sector 1 şi în consecinţă:
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 47.251,50 lei reprezentând contravaloarea devalorizării beneficiului nerealizat de către reclamantă în perioada iunie 2002 - iunie 2003 şi calculat de la data de iunie 2002 şi până la data de 16 decembrie 2004.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 55.112 lei cheltuieli de judecată în toate instanţele (taxă judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorarii expert şi avocat.
Pentru a dispune astfel, în rejudecare şi având în vedere considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul a reţinut următoarele:
Reclamanta SC T. SRL şi-a precizat acţiunea (dosar filele 13 – 14) şi a solicitat admiterea acţiunii şi obligarea pârâtei la achitarea sumei de 47.251,50 lei (472.515.103 lei vechi) reprezentând contravaloarea devalorizării beneficiului nerealizat de societate în perioada iunie 2002, iunie 2003, calculat de la data de iunie 2002 şi până la 16 decembrie 2004.
Prin sentinţa civilă nr. 3551/C/2004 (Dosar nr. 2751/2005, filele 9-10) Tribunalul Sibiu a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1.543.370.350 lei vechi, cu titlu de beneficiu nerealizat, calculat (25 luni x 61.734.814 lei/lună), beneficiu neactualizat cu rata inflaţiei.
Suma la care solicită reclamanta să fie obligată pârâta se referă la plata actualizării acestui beneficiu cu rata inflaţiei, calculată de la iunie 2002 (dată la care s-a născut acest beneficiu şi societatea trebuia să-l încaseze) şi până la data de 16 decembrie 2004 (dată la care sentinţa civilă nr. 3551/C/2004 a devenit executorie şi are la bază concluziile expertului contabil Toader Doina potrivit calculelor efectuate de către acesta (Dosar nr. 2751/2005, filele 98 - 99). Conform acestor calcule beneficiul nerealizat şi neactualizat cu rata inflaţiei este în sumă de 1.543.370.350 lei vechi, iar beneficiul actualizat cu rata inflaţiei, calculat de la data de iunie 2002 şi până la 16 decembrie 2004 este în sumă de 2.015.885.453 lei vechi. Diferenţa dintre beneficiul actualizat şi cel neactualizat este în sumă de 472.515.103 lei vechi (47.251,50 lei). Faţă de concluziile suplimentului la raportul de expertiză judiciar contabilă, efectuat în cauză, necontestate de către pârâtă, Tribunalul nu reţine apărările acesteia în sensul că, daunele la care a fost obligată prin sentinţa Tribunalului Sibiu au fost recuperate de către reclamantă prin executor judecătoresc la data de 21 martie 2005.
Având în vedere concluziile suplimentului la raportul de expertiză judiciar contabilă, precum şi dispoziţiile art. 1084 C. civ., potrivit cărora creditorul este îndreptăţit să pretindă atât repararea pierderii suferite reprezentând suma datorată cât şi beneficiul de care a fost lipsit, Tribunalul a admis acţiunea reclamantei astfel cum a fost precizată şi obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 47.251,50 lei reprezentând contravaloarea devalorizării beneficiului nerealizat de către reclamantă în perioada iunie 2002 - iunie 2003 şi calculat de la data de iunie 2002 şi până la data de 16 decembrie 2004.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, prin Decizia comercială nr. 59/A/2007 din 21 septembrie 2007 admite apelul declarat de pârâta SC P. SA împotriva sentinţei nr. 1544/C/2007 pronunţată de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. 7740/1/2006 şi schimbă în tot sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamanta SC T. SRL Sibiu împotriva pârâtei apelante.
Obligă pe intimata SC T. SRL să plătească apelantei suma de 1.102,13 lei cheltuieli de judecată în apel.
Instanţa de apel a reţinut că actualizarea daunelor poate fi solicitată doar de când acestea au fost stabilite de instanţă, respectiv 16 decembrie 2004, dată la care creanţa reclamantei împotriva pârâtei a devenit certă, lichidă şi exigibilă.
Instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 1084 C. civ. atunci când a apreciat că pârâta datorează actualizarea daunelor datorate de pârâtă reclamantei pentru perioada iunie 2002 - iunie 2003.
De asemenea, instanţa de fond a actualizat greşit întreaga sumă datorată cu titlu de daune, conform sentinţei nr. 3551/C/2004 a Tribunalului Sibiu stabilită pentru perioada iunie 2001 - iunie 2003. S-a ajuns în acest fel să se actualizeze pe perioada iunie 2002 - 16 decembrie 2004 şi beneficiul nerealizat care s-a născut în cursul perioadei iunie 2002 - iunie 2003.
Din dispozitivul sentinţei atacate se ajunge la concluzia că beneficiul nerealizat de către reclamantă, spre exemplu în iunie 2003, urma să fie actualizat începând cu iunie 2002, ceea ce este în mod vădit eronat.
Prin cererea de recurs formulată, reclamanta SC T. SRL Sibiu a susţinut că expertul contabil a calculat, prin raportul de expertiză - valoarea reactualizării, expertiză necontestată de către intimată.
Se precizează în continuare că la data executării silite şi recuperării întregului debit rezultat prin dispozitivul sentinţei nr. 3551/C/2004, executorul judecătoresc a actualizat creanţa pentru perioada 16 decembrie 2004 - 21 martie 2005, reactualizare ce a fost încasată, rămânând de încasat doar reactualizarea creanţei pentru perioada iunie 2001 - 16 decembrie 2004.
Temeiul de drept indicat de recurenta - reclamantă îl constituie art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimata - pârâtă SC P. SA Bucureşti a solicitat respingerea recursului declarat ca nefondat, întrucât datorează despăgubiri actualizate doar după 16 decembrie 2004, acestea fiind achitate cu ocazia executării silite.
Părţile nu au depus înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte analizând decizia recurată în raport de motivul invocat, de înscrisurile dosarului şi de dispoziţiile incidente constată că motivul încadrat în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este nefondat.
Hotărârea pronunţată nu este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, întrucât pârâta datora despăgubiri actualizate doar după 16 decembrie 2004, acestea fiind achitate cu ocazia executării silite.
De altfel, recurenta - reclamantă a recunoscut prin însăşi cererea de recurs că executorul judecătoresc a actualizat creanţa pentru perioada 16 decembrie 2004 - 21 martie 2005, reactualizare pe care a încasat-o.
Numai la data de 16 decembrie 2004 creanţa privind beneficiul nerealizat a devenit certă, lichidă şi exigibilă, aspect corect reţinut de instanţa de apel.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC T. SRL Sibiu împotriva Deciziei nr. 59/A din 21 septembrie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC T. SRL Sibiu împotriva Deciziei nr. 59/A din 21 septembrie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2008.