Electricity supply contract; cassation dismissal where unstamped appeal was annulled after proof of valid service and party knowledge of the hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's cassation appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision which annulled the underlying appeal for non-payment of the required judicial stamp fee. The dispute originated from a commercial litigation between two limited liability companies concerning the obligation to supply electrical energy, where the first instance partially granted the plaintiff's claim to enforce supply but rejected a separate request for the annulment of specific verification records; the plaintiff subsequently filed an appeal without affixing the mandatory judicial fee, prompting the appellate court to annul the appeal for procedural non-compliance. The cassation court rejected the appellant's argument that the appeal had been judged without proper legal service of process, finding that the appellant had been cited to the addresses indicated in its own filings and demonstrated knowledge of the hearing date through the submission of written conclusions referencing that specific date. Consequently, the court held that the procedural defect alleged under Article 304(5) of the Civil Procedure Code was not established, leaving the appellate decision annulling the unstamped appeal as the final, irrevocable outcome.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ; Electricity supply contract; cassation dismissal where unstamped appeal was annulled after proof of valid service and party knowledge of the hearing: Prin motivul de recurs invocat, întemeiat în drept pe pct. 5 al art. 304 C. proc. civ., reclamanta a arătat că instanţa de apel a judecat apelul fără a observa că procedura de citare cu apelanta nu a fost legal îndeplinită, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 89 şi 921 C. proc. civ. şi că nici administratorul societăţii nu a avut cunoştinţă de acest termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18 decembrie 2006, reclamanta SC U.L.J. SRL CRAIOVA a chemat în judecată pe pârâta SC E.O. SA solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată pârâta să furnizeze energie electrică pentru punctul de lucru al reclamantei, din Craiova, str. Bariera Vâlcii, jud. Dolj.
Prin sentinţa nr. 3880 din 12 iulie 2007 pronunţată de Tribunalul Dolj s-a admis în parte acţiunea precizată, a fost obligată pârâta să furnizez reclamantei energie electrică şi a respins cererea privind constatarea nulităţii absolute a procesului-verbal nr. 1465 din 22 noiembrie 2006, nr. 1466 din 22 noiembrie 2006 şi a notelor de constatare nr. 1340 din 24 februarie 2006 şi nr. 1058 din 20 octombrie 2006.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta SC U.L.J. SRL CRAIOVA, apel pe care nu l-a timbrat.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin decizia nr. 236 din 18 octombrie 2007, a anulat, ca netimbrat, apelul reclamantei, reţinând că reclamanta netimbrând apelul cu 24 lei taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar în valoare de 0,15 lei a încălcat dispoziţiile Legii nr. 146/1997 cu modificările şi completările ulterioare.
Cu petiţia înregistrată, la data de 24 septembrie 2007, reclamanta SC U.L.J. SRL CRAIOVA, în termen legal a declarat recurs împotriva deciziei pronunţată de către instanţa de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei aceleeaşi instanţe pentru soluţionarea apelului.
Prin motivul de recurs invocat, întemeiat în drept pe pct. 5 al art. 304 C. proc. civ., reclamanta a arătat că instanţa de apel a judecat apelul fără a observa că procedura de citare cu apelanta nu a fost legal îndeplinită, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 89 şi 921 C. proc. civ. şi că nici administratorul societăţii nu a avut cunoştinţă de acest termen de judecată.
Recursul declarat de reclamantă nu este fondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Din analiza înscrisurilor şi actelor dosarului rezultă că la judecata apelului apelanta-reclamantă a fost citată la sediul indicat de către aceasta prin cererea de chemare în judecată cât şi prin apelul său, astfel că nu poate fi reţinută critica referitoare la faptul că a fost soluţionat apelul cu lipsă de procedură.
Mai rezultă din dosar că apelanta a avut cunoştinţă de termen întrucât prin concluziile scrise depuse la dosar la 16 octombrie 2007 indică termenul pentru care de altfel fusese citată.
Aşa fiind, rezultând că nu sunt incidente dispoziţiile pct. 5 al art. 304 C. proc. civ., recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC U.L.J. SRL CRAIOVA împotriva deciziei nr. 236 din 18 octombrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2008.