Statutory rehabilitation of criminal fine: failure to satisfy three-year post-payment waiting period under Penal Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the prosecution's appeal and set aside the lower court's decision, ultimately rejecting the petitioner's request for recognition of statutory rehabilitation. The dispute concerned a petition for automatic rehabilitation from a criminal fine of 1,000,000 lei imposed for violating labor regulations; the first-instance court granted the petition on the grounds that the fine had been paid and no new crimes had been committed, but the prosecution challenged this ruling. The appellate court found that the three-year statutory period for rehabilitation under Article 134 of the Penal Code had not yet elapsed, as the clock started when the fine was paid in May 2001 according to Article 136, meaning the deadline would not expire until May 2004, rendering the lower court's decision contrary to law.
Legislator headnote
AI generatedart. 180 alin. (2) C. pen, art. 134 C. pen, art. 136 alin. (2) C. pen, art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen; Statutory rehabilitation of criminal fine: failure to satisfy three-year post-payment waiting period under Penal Code: Prin sentința penală nr. 708 din 20 iunie 2002, pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc s-a admis cererea petentului condamnat M.I. și s-a constatat că acesta este reabilitat de drept față de pedeapsa de 1.000.000 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală 425/2001 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului în anulare de față constată;
Prin sentința penală nr. 708 din 20 iunie 2002, pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc s-a admis cererea petentului condamnat M.I. și s-a constatat că acesta este reabilitat de drept față de pedeapsa de 1.000.000 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală 425/2001 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen.
Instanța a reținut că cel condamnat a achitat amenda penală la data de 2 mai 2001, din fișa de cazier rezultă că nu a mai fost condamnat pentru vreo infracțiune, care să fi fost comisă în cursul termenului de reabilitare. S-a mai reținut că cel condamnat este încadrat în muncă și are un comportament decent în societate.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în anulare procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.
S-a arătat în motivarea recursului în anulare că hotărârea pronunțată este contrară legii, întrucât nu s-a împlinit termenul de reabilitare.
Critica este întemeiată.
Potrivit art. 134 C. pen., reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii sau la pedeapsa închisorii care nu depășește un an, dacă în decurs de 3 ani nu a săvârșit nici o altă infracțiune.
Conform art. 136 alin. (2) C. pen., „pentru cei condamnați la pedeapsa cu amendă termenul curge din momentul în care amenda a fost achitată sau executarea ei s-a stins în alt mod”.
Din actele dosarului rezultă că în speță condamnatul M.I. a achitat amenda la data de 2 mai 2001, dată de la care a început să curgă termenul de reabilitare de 3 ani, urmând ca acesta să se împlinească la 1 mai 2004.
Așa fiind se constată că la data de 20 iunie 2002, când a fost soluționată cererea termenul de reabilitare nu era împlinit și ca atare greșit s-a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru reabilitarea de drept.
Întrucât hotărârea pronunțată este contrară legii, și în consecință supusă casării, conform art. 410 alin. (1) partea I pct. 71 C. proc. pen., Curtea va admite recursul în anulare și conform art. 4141 alin. (1), raportat la art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va casa hotărârea și rejudecând va respinge cererea de constatare a reabilitării de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, împotriva sentinței penale nr. 708 din 20 iunie 2002 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, privind pe inculpatul M.I.
Casează sentința atacată și respinge cererea de constatare a reabilitării de drept formulată de petiționarul M.I., privind amenda de 1.000.000 lei, aplicată prin sentința penală nr. 425 din 2 aprilie 2001 a Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 iulie 2003.