Ex officio peremption of a revision petition due to failure to perform procedural acts within one year of suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice affirmed the peremption of the revision petition filed by the appellant, leaving the underlying Decision No. 2693/2011—which had admitted the counterparty's appeal and remanded the case to the first-instance court—unchanged. The dispute concerned a revision request based on alleged procedural errors against a cassation decision in a tax-administrative litigation matter, which had previously been suspended for one year after both parties failed to appear at a scheduled hearing. Applying Articles 248, 249, and 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the one-year suspension period expired without any procedural act by either party to interrupt the peremption, thereby triggering an automatic, ex officio finding that the revision petition was perempted as of right.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Ex officio peremption of a revision petition due to failure to perform procedural acts within one year of suspension: Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2693 din 11 mai 2011 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a luat act de renunţarea la judecata recursului declarat de R.G.D. împotriva Sentinţei civile nr. 52/F/2011 din 28 martie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal; a admis recursul declarat de pârâta P.D.D. împotriva aceleiaşi sentinţe; a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire recurentul R.G.D., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 şi pct. 5 C. proc. civ.
La termenul din 29 iunie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii, deşi procedura de citare a fost legal îndeplinită, şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an", iar potrivit art. 249 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".
Cum, în speţă, de la data suspendării cauzei şi până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor şi având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată perimată cererea de revizuire formulată de R.G.D. împotriva Deciziei nr. 2693 din 11 mai 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - GV