Negative jurisdiction conflict resolved: enforcement challenge over criminal-case damages remitted to Galați District Court as competent enforcement court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian Supreme Court resolved a negative jurisdiction conflict by ruling that the Galați District Court (Judecătoria Galați) is competent to hear the appellant's challenge seeking annulment of enforcement of the civil damages provisions from a final criminal decision, and ordered the case file remitted to that court for resolution; the appellate and tribunal courts' declinations of jurisdiction were thereby overridden. The dispute arose when the appellant contested enforcement measures taken by a bailiff for sums and a monthly payment exceeding half of his pension, claimed to exceed what was awarded in the civil side of a criminal case. The Supreme Court held that, under Article 446 of the Criminal Procedure Code, civil damages from a criminal judgment are enforced per civil law, and under Article 400(1) of the Civil Procedure Code, a challenge to enforcement must be filed with the enforcement court, which here was the Galați District Court, even though the prior courts had diverged on whether the claim was a challenge to the title (calling for the court that issued the judgment) or to enforcement acts.
Legislator headnote
AI generatedart. 400 pct. 1 C. civ, art. 400 alin. (2) C. proc. civ, art. 446 C. proc. pen, Art. 418 C. proc. pen, art. 20 pct. 5 lit. a) C. proc. pen; Negative jurisdiction conflict resolved: enforcement challenge over criminal-case damages remitted to Galați District Court as competent enforcement court: The dispute arose when the appellant contested enforcement measures taken by a bailiff for sums and a monthly payment exceeding half of his pension, claimed to exceed what was awarded in the civil side of a criminal case. The Supreme Court held that, under Article 446 of the Criminal Procedure Code, civil damages from a criminal judgment are enforced per civil law, and under Article 400(1) of the Civil Procedure Code, a challenge to enforcement must be filed with the enforcement court, which here was the Galați District Court, even though the prior courts had diverged on whether the claim was a challenge to the title (calling for the court that issued the judgment) or to enforcement acts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for resolving the negative conflict of jurisdiction by designating the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr. 5007/C/2002, contestatorul B.G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul O.G., anularea formelor de executare a deciziei penale nr. 219/2001 a Curții de Apel Galați.
Tribunalul Galați, secția civilă, a reținut, în fapt, că, B.G. a fost somat de către executorul judecătoresc să plătească, în executarea laturii civile a cauzei soluționată prin decizia penală nr. 219/2001 a Curții de Apel Galați, sume mai mari decât cele stabilite și prestație periodică de 1.400.000 lei lunar, toate însumate, depășind procentul de ½ din pensia contestatorului.
Verificându-și competența materială în soluționarea cauzei deduse judecății, Tribunalul Galați a reținut că motivarea în fapt a contestației la executare este urmare a executării propriu-zise a dispozițiilor civile dintr-o sentință penală rămasă definitivă prin promovarea tuturor căilor ordinare de atac. Ca atare, potrivit art. 400 pct. 1 C. civ., contestația se introduce la instanța de executare, în cauză aceasta fiind Judecătoria Galați.
Prin sentința civilă nr. 511 din 11 noiembrie 2002, Tribunalul Galați, secția civilă, și-a declinat competența judecării contestației la executare, Judecătoriei Galați.
Judecătoria Galați, prin sentința civilă nr. 11146 din 17 decembrie 2002, a declinat la rândul său, competența soluționării contestației la executare, Curții de Apel Galați.
În motivarea hotărârii, instanța a considerat că, în fapt, B.G. a invocat lămurirea și întinderea titlului, acțiunea sa fiind contestație la titlu, de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, temeiul legal fiind art. 400 alin. (2) C. proc. civ.
Curtea de Apel Galați, prin sentința penală nr. 3 din 13 martie 2003 a stabilit că în cauză, competența soluționării contestației pentru anularea executării, este a Judecătoriei Galați și constatând conflict negativ de competență, a dispus trimiterea dosarului la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea acestuia.
Asupra conflictului negativ de competență, instanța supremă reține că, în conformitate cu prevederile art. 446 C. proc. pen., dispozițiile din hotărârea penală privitoare la despăgubirile civile cuvenite părților, se execută potrivit legii civile.
Art. 418 C. proc. pen., stipulează că hotărârea instanței penale rămasă definitivă la prima instanță de judecată, la instanța de apel sau la instanța de recurs, se pune în executare de către prima instanță de judecată.
Din actele și lucrările cauzei, se constată că B.G. a formulat contestație la executarea dispozițiilor laturii civile dintr-un proces penal, competentă să judece fiind Judecătoria Galați.
În baza art. 20 pct. 5 lit. a) C. proc. pen., Curtea Supremă de Justiție, secția penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește că Judecătoria Galați este competentă să judece contestația pentru anularea executării formulată de petentul B.G., instanță căreia îi trimite dosarul pentru soluționare.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 iulie 2003.