Negative conflict of jurisdiction between courts for criminal complaint: prioritization of first-seised court under Article 30(1) CPP despite territorial domicile and place of offense factors

Asupra conflictului negativ de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea prealabilă înregistrată sub nr. 14362/2002 la Judecătoria Brăila părțile vătămate R.G. și T.L. au chemat în judecată pe inculpații P.I. și P.G., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. (1) și (2) C. pen.

În motivarea plângerii părțile vătămate au arătat că la data de 23 octombrie 2002 în timp ce se întorceau de la câmp, au fost agresate de către cei doi inculpați care i-au lovit cu picioarele în zona coastelor.

În cursul judecății, respectiv la data de 16 ianuarie 2002, inculpații, prin apărător, au invocat excepția de necompetență teritorială a instanței cu motivarea că locul săvârșirii faptei este comuna Petrești, care este situată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Bacău, motiv pentru care s-a solicitat trimiterea dosarului acestei instanțe, competentă să judece cauza.

Judecătoria Brăila, prin sentința penală nr. 90 din 16 ianuarie 2003 a primit excepția de necompetență ridicată de cei doi inculpați, și în temeiul art. 39 C. proc. pen., coroborat cu art. 30 din același cod, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

În motivarea acestei hotărâri Judecătoria Brăila a arătat că din moment ce inculpații își au domiciliul pe raza comunei Petrești, județul Bacău, care este și locul săvârșirii infracțiunii, competența de a judeca cauza revine Judecătoriei Bacău în circumscripția căreia este situat locul săvârșirii infracțiunii.

Investită cu judecarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Bacău, la rândul său, s-a declarat necompetentă să judece plângerea formulată de cele două părți vătămate și, prin sentința penală nr. 1470 din 14 aprilie 2003, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Brăila.

În motivarea acestui punct de vedere, Judecătoria Bacău a arătat că art. 45 alin. (4) C. proc. pen., prevede „că dacă în raport cu vreunul din criticile arătate în art. 30 alin. (1) sunt competente mai multe organe de urmărire penală competența revine organului care a fost mai întâi sesizat „situație care se aplică și în cazul infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, chiar dacă aceasta nu este expres prevăzută de lege.

Ivindu-se conflict negativ de competență, cauza a fost trimisă Curții Supreme de Justiție pentru stabilirea instanței competentă să judece cauza.

Asupra conflictului negativ de competență de față.

Potrivit art. 30 alin. (1) C. proc. pen., competența teritorială este alternativă. Aceasta înseamnă că dintre instanțele deopotrivă competente după teritoriu să judece cauza, competența de judecată revine instanței care a fost mai întâi sesizată.

În legătură cu acest aspect este de precizat și faptul că ordinea de competență prevăzută în art. 30 alin. (1) C. proc. pen. își găsește aplicarea numai în cazul în care mai multe organe judiciare au fost sesizate concomitent.

Față de cele mai sus arătate, având în vedere că instanța mai întâi sesizată cu judecarea plângerii formulată de părțile vătămate este Judecătoria Brăila, instanță pe raza căreia își are domiciliul acestea, urmează a se constata că această instanță este competentă să judece cauza, motiv pentru care i se va trimite dosarul pentru a proceda la judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește că Judecătoria Brăila este competentă să judece cauza penală privind pe inculpații P.I. și P.G., instanță căreia îi trimite dosarul pentru soluționare.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 iulie 2003.