Revision for contradictory judgments time-barred by one-month deadline

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2237/R din 31 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a respins recursul declarat de recurenta P.M. împotriva sentinţei civile nr. 1906 din 22 octombrie 2012, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a admis recursul declarat de recurenţii-reclamanţi I.M.C., SC B.S.H. SRL, SC S.S. SRL, I.L.Ş. și M.B. împotriva sentinţei civile nr. 1906 din 22 octombrie 2012, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. 30152/3/2012, în contradictoriu cu recurenta-pârâtă P.M., s-a modificat, în parte, sentinţa recurată, astfel cum a fost lămurită, astfel cauţiunea ce va fi constituită de pârâtă, în cuantum de 100.000 lei, va profita tuturor reclamanţilor şi a menţinut sentinţa pentru rest.

Prin Decizia civilă nr. 1721/R din 12 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de restul cererii de revizuire formulată de revizuenta P.M. împotriva Deciziei civile nr. 2237/R din 31 octombrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 30152/3/2012, în contradictoriu cu intimaţii I.L.Ş., M.B., SC B.S.H. SRL, SC S.S. SRL, I.M.C., s-a admis excepţia necompetenţei materiale în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi a fost declinată competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin cererea formulată, revizuenta a susţinut că Decizia nr. 2237/R din 31 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti este potrivnică Deciziei civile nr. 1687/R din 29 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti.

Asupra cererii de revizuire formulată de numita P.M. împotriva Deciziei nr. 2237/R din 31 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, prin prezenta cerere, revizuenta P.M. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 2237/R din 31 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti în Dosar nr. 30152/3/2012 susţinând că este contrarie şi potrivnică Deciziei civile nr. 1687/R din 29 iunie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosar nr. 56787/3/2011.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ..

Prin Decizia civilă nr. 1687/R din 29 iunie 2012 Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul formulat de recurenta-reclamantă P.M. împotriva sentinţei civile nr. 445 din 07 martie 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în Dosarul nr. 56787/3/2011, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi I.M.C., I.L.Ş., M.B., SC B.S.H. SRL şi SC S.S. SRL, a modificat în parte sentinţa recurată, în sensul că: a admis în parte cererea de ordonanţă preşedinţială, a obligat pârâţii I.M.C., I.L.Ş., M.B., SC B.S.H. SRL şi SC S.S. SRL la suspendarea exploatării sub orice formă a programelor de calculator S., S. Versiunea A şi S. Versiunea B, precum şi a oricărui program de calculator care foloseşte părţi din programele S., S. Versiunea A şi S. Versiunea B, până la rămânerea irevocabilă a Dosarului nr. 56784/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, a obligat aceiaşi pârâţi la retragerea de pe piaţă a programelor de calculator S., S. Versiunea A şi S. Versiunea B, precum şi a oricărui program de calculator care foloseşte părţi din programele S., S. Versiunea A şi S. Versiunea B, până la rămânerea irevocabilă a Dosarului nr. 56784/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, a obligat aceiaşi pârâţi la ridicarea, predarea către executorul judecătoresc şi sechestrarea tuturor dispozitivelor electronice utilizate de pârâţi pentru exploatarea programelor de calculator S., S. Versiunea A şi S. Versiunea B, precum şi a oricărui program de calculator care foloseşte părţi din programele S., S. Versiunea A şi S. Versiunea B, până la rămânerea irevocabilă a Dosarului nr. 56784/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, a obligat aceiaşi pârâţi la comunicarea către reclamanţi a următoarelor informaţii şi documente: - lista clienţilor cărora le-au fost puse la dispoziţie spre folosire programele de calculator S., S. Versiunea A şi S. Versiunea B, precum şi orice program de calculator care foloseşte părţi din programele S., S. Versiunea A şi S. Versiunea B; - contractele încheiate cu terţi având ca obiect utilizarea programelor de calculator S., S. Versiunea A şi S. Versiunea B, precum şi orice program de calculator care foloseşte părţi din programele S., S. Versiunea A şi S. Versiunea B; - veniturile obţinute de pârâţi din punerea la dispoziţie a programelor de calculator S., S. Versiunea A şi S. Versiunea B, precum şi a oricărui program de calculator care foloseşte părţi din programele S., S. Versiunea A şi S. Versiunea B; - lista eventualilor distribuitori prin intermediul cărora s-a realizat punerea efectivă pe piaţă a programelor de calculator C. proc. civ., S. Versiunea A şi S. Versiunea B, precum şi a oricărui program de calculator care foloseşte părţi din programele S., S. Versiunea A şi S. Versiunea B; - lista bunurilor mobile şi imobile şi a conturilor bancare ale pârâţilor, necesare aplicării măsurii sechestrului asigurător,a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate., a înlăturat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată către pârâţi, şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

Analizând cererea fondată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este tardivă pentru considerentele ce succed:

Dispoziţiile art. 324 pct. 1 C. proc. civ. prevăd că cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se va formula în termen de o lună de la pronunţarea ultimei hotărâri, în situaţia solicitării revizuirii pentru contrarietatea hotărârilor prevăzute la pct. 7 alin. (2) al art. 322 (hotărâre potrivnică dată de instanţa de recurs).

În cauză se verifică îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru a fi incidente aceste dispoziţii legale, şi anume cele două hotărâri a căror revizuire se solicită sunt Decizii pronunţate de instanţa de recurs nr. 1687/R din 29 iunie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi de proprietate intelectuală, pronunţată în Dosar nr. 56787/3/2011 şi Decizia civilă nr. 2237/R din 31 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosar nr. 30152/3/2012.

Revizuienta a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2237R/2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, data pronunţării acestei decizii fiind 31 octombrie 2013.

În speţă, revizuenta P.M. a formulat cererea de revizuire la data de 01 septembrie 2014, deci cu depăşirea termenului reglementat de dispoziţiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ. şi anume o lună de la data pronunţării acestei ultime hotărâri.

Potrivit art. 103 C. proc. civ. „Neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei”.

Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă una dintre condiţiile judecării procesului în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, drept stabilit de art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Pentru aceste considerente, se va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta P.M. împotriva Deciziei nr. 2237/R din 31 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta P.M. împotriva Deciziei nr. 2237/R din 31 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 martie 2015.