Revision for contradictory judgments referred to Cluj Court of Appeal, High Court lacking jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its own jurisdiction and referred the revision request (cerere de revizuire) to the Cluj Court of Appeal, which prevailed on the jurisdictional issue. The revision was filed by a party against two decisions of the Maramureș Tribunal (one dismissing an appeal and one dismissing a challenge as time-barred), based on alleged contradictory judgments (contrarietate de hotărâri). The Court, raising the exception of incompetence ex officio, held that under Article 323(2) of the Civil Procedure Code, a revision based on Article 322 point 7 must be brought before the court immediately superior to the court that issued the conflicting decisions; since those decisions came from the Maramureș Tribunal, the competent court is the Cluj Court of Appeal, not the High Court. The referral is irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 323 alin. (2) C. proc. civ; Revision for contradictory judgments referred to Cluj Court of Appeal, High Court lacking jurisdiction: The revision was filed by a party against two decisions of the Maramureș Tribunal (one dismissing an appeal and one dismissing a challenge as time-barred), based on alleged contradictory judgments (contrarietate de hotărâri). The Court, raising the exception of incompetence ex officio, held that under Article 323(2) of the Civil Procedure Code, a revision based on Article 322 point 7 must be brought before the court immediately superior to the court that issued the conflicting decisions; since those decisions came from the Maramureș Tribunal, the competent court is the Cluj Court of Appeal, not the High Court. The referral is irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for declining jurisdiction: the application for revision based on contradictory decisions must be filed with the court immediately superior to the one that issued the challenged decisions.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 117/ R din 9 februarie 2012, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, a respins recursul declarat de P.I. şi I.I. împotriva sentinţei civile nr. 552 din 27 septembrie 2011 a Judecătoriei Dragomireşti.
Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, prin decizia nr. 495/ R din 30 octombrie 2013, a respins, ca tardivă, contestaţia formulată de I.I. împotriva deciziei civile nr. 117/ R din 9 februarie 2012 a Tribunalului Maramureş.
Împotriva acestor decizii a formulat cerere de revizuire I.I., înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 9 februarie 2015.
Competenţa soluţionării cererii de revizuire urmează a fi declinată în favoarea Curţii de Apel Cluj, în considerarea argumentelor ce succed.
La termenul de astăzi, 25 martie 2015, s-a ridicat, din oficiu, excepţia necompetenţei instanţei supreme de a soluţiona cererea de revizuire formulată de I.I., în raport de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Potrivit prevederilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
Or, în speţă, potrivit precizărilor mandatarului revizuentei în şedinţă publică, cererea a fost formulată pentru contrarietate de hotărâri.
Pentru cele ce preced, având în vedere că instanţa care a pronunţat deciziile atacate este Tribunalul Maramureş, se va declina competenţa soluţionării cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa soluţionării cererii de revizuire formulată de I.I. împotriva deciziilor nr. 495/ R din 30 octombrie 2013 şi nr. 117/ R din 9 februarie 2012 ale Tribunalului Maramureş, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2015.