Request for revision of procedural decision dismissing appeal for inadmissibility rejected as inadmissible

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 351 din 30 ianuarie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A.P.A. Brăila împotriva Deciziei nr. 400 din 15 octombrie 2014 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, instanţa reţinând că un recurs la recurs nu poate forma obiect de examinare, întrucât se încalcă dispoziţiile procedurale ale art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. şi principiul unicităţii declarării unei căi de atac, recurentul epuizând exerciţiul căilor de atac stabilite de lege.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A.P.A. Brăila, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casație și Justiție la data de 04 februarie 2015, fără a indica temeiul juridic pe care îşi întemeiază calea de atac.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta îşi exprimă nemulţumirea în legătură cu modul de soluţionare a cauzei.

Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de inadmisibilitate,invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute de pct. 1-10 C. proc. civ.

Din formularea textului legal, rezultă că enumerarea categoriilor de hotărâri ce pot fi atacate cu revizuire este limitativă şi, prin urmare, nu este admisibilă formularea unei cereri de revizuire decât cu privire la hotărârile judecătoreşti expres şi limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ., deoarece, în alt fel, s-ar ajunge să se încalce principiul legalităţii căii de atac, potrivit căruia orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege şi în condiţiile impuse de aceasta.

Cum, în speţă, hotărârea atacată este dată în cadrul soluţionării unui recurs, ce a fost respins ca inadmisibil, aceasta nu este, în niciun caz, o hotărâre ce evocă fondul, nefiind supusă, prin urmare, căii de atac a revizuirii.

Condiţia ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac care este o cale de retractare, prin care se cere instanţei de judecată care a soluţionat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunţării hotărârii.

Prin urmare, constatându-se că, în speţă, prin decizia ce se tinde a fi revizuită, s-a respins un recurs, ca inadmisibil, se reţine că o asemenea hotărâre nu face parte din cele pentru care legiuitorul a prevăzut calea extraordinară de atac a revizuirii.

Aşa fiind, în considerarea celor ce preced, cererea de revizuire formulată de revizuenta A.P.A. Brăila urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A.P.A. Brăila împotriva Deciziei nr. 351 din 30 ianuarie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2015.