Influence peddling conviction: Justification for denying conditional suspension of sentence based on elevated social danger
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to revoke the suspended execution of the sentence and rejecting the argument that the revocation was unjustified. The case concerned a conviction for two counts of influence peddling, where the appellant, acting as a union secretary, accepted bribes totaling 5,000,000 lei and 2,000 U.S. dollars from five victims in exchange for promising to secure them employment at a mining enterprise. The dispute centered on the appellate court's removal of the conditional suspension of the 2-year imprisonment sentence and the associated probationary period; the High Court affirmed this action, finding that the elevated social danger of repeated corrupt acts, the appellant’s position of authority, and the vulnerability of the victims justified the immediate execution of the penalty despite the lack of prior criminal record. The operative outcome confirms the final conviction and the mandatory confiscation of the illicit sums and judicial costs, with the legal basis resting on the Criminal Code provisions for influence peddling (Art. 257, 256) and the grounds for denying conditional suspension (Art. 81, 83) given the nature and circumstances of the offenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 257 C. pen, art. 7 din Legea nr. 78/2000, art. 34 lit. b) C. pen, art. 81 C. pen, art. 88 C. pen, art. 257 alin. (2) C. pen; Influence peddling conviction: Justification for denying conditional suspension of sentence based on elevated social danger: The case concerned a conviction for two counts of influence peddling, where the appellant, acting as a union secretary, accepted bribes totaling 5,000,000 lei and 2,000 U.S. dollars from five victims in exchange for promising to secure them employment at a mining enterprise. The dispute centered on the appellate court's removal of the conditional suspension of the 2-year imprisonment sentence and the associated probationary period; the High Court affirmed this action, finding that the elevated social danger of repeated corrupt acts, the appellant’s position of authority, and the vulnerability of the victims justified the immediate execution of the penalty despite the lack of prior criminal record. The operative outcome confirms the final conviction and the mandatory confiscation of the illicit sums and judicial costs, with the legal basis resting on the Criminal Code provisions for influence peddling (Art. 257, 256) and the grounds for denying conditional suspension (Art. 81, 83) given the nature and circumstances of the offenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for dismissing the appeal as unfounded.
Provision checked by the court from its own motion to ensure no grounds for annulment existed, supporting the decision to dismiss the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 171 din 1 iulie 2002, Tribunalul Alba a condamnat pe inculpatul P.N. la două pedepse de câte 2 ani fiecare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 7 din Legea nr. 78/2000, urmând ca, potrivit art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Potrivit art. 81 C. pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, inculpatul fiind pus în libertate.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 25 mai 2002, la zi.
Conform art. 257 alin. (2) C. pen., raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 6.500.000 lei și a 2.000 dolari S.U.A.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 3.300.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul lunii august 2000, în timp ce îndeplinea funcția de secretar al consiliului de conducere al Sindicatului Liber M., a pretins și primit suma de 5.000.000 lei de la martorul M.I. pentru a interveni la conducerea E.M. Baia de Arieș în vederea angajării acestuia în muncă.
Aflând despre pretinsa influență a inculpatului, în perioada iunie – septembrie 2001, alte patru persoane, respectiv O.I., D.I., V.C. și P.T., au oferit acestuia câte 500 dolari S.U.A. fiecare pentru a-i ajuta să ocupe locuri de muncă la aceeași exploatare minieră.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penală nr. 322/ A din 14 noiembrie 2002, admițând apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, a desființat în parte hotărârea primei instanțe, înlăturând aplicarea în cauză a prevederilor art. 81 și art. 83 C. pen.
Împotriva menționatei decizii, inculpatul a declarat recurs, în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., susținând că, instanța de apel a înlăturat în mod nejustificat aplicarea prevederilor art. 81 C. pen.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivul de casare invocat în recurs, cât și din oficiu, se constată că instanța de apel a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, încadrarea juridică fiind corespunzătoare.
Din probele administrate, care au fost analizate în considerentele deciziei, rezultă fără dubiu că în cursul lunii august 2000, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra conducerii E.M. Baia de Arieș, inculpatul a pretins și primit suma de 5.000.000 lei de la martorul M.I. în vederea angajării acestuia în muncă. Ulterior folosind același mod de apărare, inculpatul a pretins și primit câte 500 dolari S.U.A. de la alte patru persoane în vederea ocupării unor locuri de muncă la unitatea menționată.
La individualizarea pedepsei și la alegerea modalității de executare a acesteia, instanța de apel a avut în vedere atât gradul de pericol social sporit al faptelor (acte repetate de corupție) comise în calitate de lider sindical, asupra unor persoane lipsite de posibilități materiale, cât și de împrejurarea că inculpatul nu posedă antecedente penale, având o comportare sinceră în cursul procesului penal, situație în care aplicarea în cauză a prevederilor art. 81 C. pen., nu se justifică.
Întrucât din actele dosarului nu rezultă existența unor cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din același cod, urmează a respinge recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de inculpatul P.N. împotriva deciziei nr. 322 din 14 noiembrie 2002 a Curții de Apel Alba Iulia, ca nefondat.
Obligă pe inculpat să plătească statului 1.000.000 lei cheltuieli judiciare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2003.