Validity of motivated request for extension of preventive detention under bribery prosecution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court’s decision to extend his preventive detention and ordering him to pay 1,000,000 lei in judicial costs. The case involved a challenge to a procedural decision extending pre-trial detention for a police officer accused of bribery for facilitating driver’s license examinations, where the defendant argued that the prosecution’s request was invalidly filed and did not properly correspond to the grounds for extension. The Court held the appeal baseless, determining that the prosecution’s reasoned request satisfied the statutory requirements for a motivated extension of detention, rendering the procedural defects cited by the appellant irrelevant under the applicable code of criminal procedure. The decision was grounded in Articles 155, 156, and 197(2) of the Code of Criminal Procedure, which govern the conditions and justification for extending preventive custody, and Article 385(15)(1)(b), which authorized the final dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 254 alin. (2) C. pen, art. 156 C. proc. pen, art. 197 alin. (2) C. proc. pen, art. 155 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Validity of motivated request for extension of preventive detention under bribery prosecution: The case involved a challenge to a procedural decision extending pre-trial detention for a police officer accused of bribery for facilitating driver’s license examinations, where the defendant argued that the prosecution’s request was invalidly filed and did not properly correspond to the grounds for extension. The Court held the appeal baseless, determining that the prosecution’s reasoned request satisfied the statutory requirements for a motivated extension of detention, rendering the procedural defects cited by the appellant irrelevant under the applicable code of criminal procedure. The decision was grounded in Articles 155, 156, and 197(2) of the Code of Criminal Procedure, which govern the conditions and justification for extending preventive custody, and Article 385(15)(1)(b), which authorized the final dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for dismissing the appeal as unfounded and maintaining the lower court's decision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din actele dosarului, constată următoarele:
Inculpatul P.I. este cercetat pentru că, în perioada 2000 – 5 martie 2003, în calitate de ofițer de poliție și de șef al Serviciului Poliției Rutiere din cadrul I.P.J. Satu Mare, a pretins și primit, de la inculpatul G.G., directorul unei școli de șoferi, suma de 100.000 Euro, pentru ca peste o sută de candidați la examenele de obținere a permiselor de conducere auto, organizate de poliție, să fie declarați admiși.
Prin mandatul nr. 18 din 15 aprilie 2003, inculpatul a fost arestat, pentru luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen., raportat la art. 1 și 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod.
La 4 iunie 2003, Parchetul Național Anticorupție cere prelungirea arestării preventive a inculpatului.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin încheierea din 6 iunie 2003, admite cererea parchetului, prelungind arestarea preventivă a inculpatului până la data de 12 iulie 2003.
Prin recursul de față, inculpatul critică încheierea, motivând că:
a) prelungirea arestării preventive nu a fost cerută prin referat motivat și că;
b) actul de sesizare, viciat, nu corespunde motivelor de prelungire a arestării.
Critica nu este întemeiată.
Potrivit art. 155 și art. 156 C. proc. pen., durata arestării preventive poate fi prelungită, motivat.
Prelungirea se dispune pe baza propunerii, motivate, a organului care efectuează urmărirea penală.
Motivul invocat de recurent, privind nulitatea sesizării instanței, nu se încadrează în art. 197 alin. (2) C. proc. pen.
Au fost respectate și dispozițiile art. 156 alin. ultim C. proc. pen., în cauză, cererea, motivată de prelungire a arestării preventive arătând, pe larg, motivele acestei cereri.
În fine, sunt îndeplinite și cerințele art. 155 C. proc. pen., potrivit cărora solicitarea prelungirii arestării preventive se face doar în caz de necesitate și motivat.
Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., încheierea atacată va fi menținută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.I. împotriva încheierii de ședință din 6 iunie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 1560/2003.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească statului 1.000.000 lei cheltuieli judiciare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2003.