Revision petition for labor dispute dismissed as untimely under one-month procedural limit from appellate pronouncement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request as filed out of time, thereby leaving the prior appellate decision, which partially modified the lower court's judgment to dismiss the claim against the principal railway company for lack of passive procedural standing, irreversibly in force. The dispute involved a labor action initiated by a union against two railway entities, where the plaintiff sought to revise the appellate decision that had rejected its appeal for tardiness while upholding the dismissal of the claim against the primary defendant. The decisive legal basis was the one-month statutory limit for filing a revision petition under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, calculated from the date of pronouncement for final appellate decisions, which the court determined had expired the day before the revision request was registered.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ; Revision petition for labor dispute dismissed as untimely under one-month procedural limit from appellate pronouncement: The dispute involved a labor action initiated by a union against two railway entities, where the plaintiff sought to revise the appellate decision that had rejected its appeal for tardiness while upholding the dismissal of the claim against the primary defendant. The decisive legal basis was the one-month statutory limit for filing a revision petition under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, calculated from the date of pronouncement for final appellate decisions, which the court determined had expired the day before the revision request was registered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative order as the specific procedural ground for dismissing the revision request as filed too late (tardivă).
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin decizia deciziei nr. 4316/ R din data de 5 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, a fost admis recursul declarat de pârâta C.N.C.F. C.F.R. C. SA - Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 9236 din 29 mai 2013 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. 19.968/117/2012, pe care a modificat-o în parte, în sensul că, a respins acţiunea formulată de reclamantul S.T.D. Cluj în contradictoriu cu pârâta C.N.C.F. C.F.R. C. SA, Bucureşti pentru lipsa calităţii procesuale pasive, şi, a menţinut restul dispoziţiilor.
Prin aceeaşi decizie a fost respins recursul formulat de pârâta S.T.F.C.C. – S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA şi ca tardiv, recursul formulat de reclamantul S.T.D. Cluj în numele şi pentru membrii de sindicat, împotriva aceleiaşi sentinţe.
Recurenta S.T.F.C. Cluj – S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA a fost obligată să plătească recurentului S.T.D. Cluj suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parţiale în recurs.
La data de 19 decembrie 2014, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrată cererea recurentului S.T.D. Cluj prin care a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 4316/ R din data de 5 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
La termenul de judecată din data de 26 februarie 2015, Înalta Curte, faţă de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a invocat tardivitatea cererii de revizuire.
Cererea va fi respinsă, ca tardivă pentru următoarele considerente:
Termenul de revizuire în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) (dispoziţiile se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Fiind un termen de procedură, termenul de o lună se calculează potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) din acelaşi cod, în sensul că se săvârşeşte în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare.
Decizia ce se cere a fi retractată este o decizie irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind pronunţată în recurs.
Cum aceasta a fost pronunţată la 5 noiembrie 2013, termenul de o lună s-a împlinit la 5 decembrie 2013, astfel că, cererea de revizuire înregistrată la 19 decembrie 2014 a fost formulată cu încălcarea dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru cele ce preced, cererea va fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuientul S.T.D. Cluj împotriva deciziei nr. 4316/ R din data de 5 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2015.