Land title validity and encroachment: evidentiary weight of technical expertise and prior res judicata in nullity appeals under the Land Fund Law

S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr.3963 din 26 iunie 2001 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă.

La apelul nominal s-au prezentat intimatul-reclamant B.E.și intimata-pârâtă M.O., reprezentată de avocat C.F., lipsind intimații-pârâți B.A., G.F., R.G., Consiliul local al comunei Amărăștii de Jos – Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991 și Prefectura Județului Dolj – Comisia județeană de aplicare a Legii 18/1991.

Procedura completă.

Reprezentanta Ministerului Public solicită, în baza art.313 din C.proc.civ., admiterea recursului în anulare, casarea hotărârii criticate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță.

Intimatul-reclamant B.E.arată că este de acord cu admiterea recursului în anulare.

Avocat C.F. pune concluzii de respingere a recursului în anulare ca nefondat.

C U R T E A

Asupra recursului în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Craiova, prin sentința civilă nr.2196/20.12.1999, a respins acțiunea reclamantului B.E.privind anularea titlurilor de proprietate eliberate pârâților: B. Ș. și G.L.cu privire la un teren în suprafață de 0,43 ha situată în intravilanul comunei Amărăștii de Jos, județul Dolj.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că acțiunea reclamantului nu este dovedită în condițiile în care reclamantul nu a precizat care sunt suprafețele de teren trecute nelegal în titlurile de proprietate ale pârâților și a refuzat efectuarea unei expertize tehnice care să identifice suprafețele de teren în litigiu.

Prin decizia civilă nr.3758/2000 a Tribunalului Dolj s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile mai sus menționată, cu motivarea că titlurile de proprietate eliberate pârâților, au fost emise cu respectarea condițiilor prevăzute de Legea nr.18/1991, legea fondului funciar.

Soluționând cauza în fond după casare cu reținere, Curtea de Apel Craiova – prin decizia civilă nr.3963/26.06.2001 a respins acțiunea formulată de reclamantul B.E.împotriva pârâților B.A., R.G., G.F., M.O., Consiliul Local Amărăștii de Jos – Comisia pentru aplicarea Legii nr.18/1991, pentru anulare act, reținută spre rejudecare în urma casării deciziei civile nr.4374/2000 și a sentinței civile nr.21961/21.12.1999, pronunțată de Judecătoria Craiova.

Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că titlurile de proprietate emise pârâților au fost date cu aplicarea corectă a Legii nr.18/1991, legea fondului funciar.

În conformitate cu art.27 lit.f din Legea nr.92/1992 și ale art.330 pct.2 C. proc.civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr.138/02.10.2000 și nr.59/27.04.2001 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recurs în anulare împotriva deciziei civile nr.3963/26.06.2001 a Curții de Apel Craiova, deoarece:

- deși prin sentința civilă nr.867/30.05.1995 a Judecătoriei Craiova, irevocabilă prin decizia civilă nr.1057/27.11.1995 a Tribunalului Dolj, reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la un teren în suprafață de 4300 mp situat în intravilanul comunei Amărăștii de Jos, totuși acesta stăpânește în fapt 0,16 ha, diferența până la 4300 mp este ocupată de pârâții B.Ș.și G.L.;

- cu ocazia rejudecării, în cauză s-a efectuat o expertiză tehnică de ing.P. M., care a identificat terenurile deținute de pârâți din terenul proprietatea reclamantului.

Respingând acțiunea, instanța de recurs a nesocotit expertiza fără vreo motivare, considerând că titlurile de proprietate deținute de pârâți sunt legale;

- instanța de recurs a nesocotit și sentința civilă nr.867/1995 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la terenul în suprafață de 4300 mp, pe considerentul că nu s-a indicat amplasamentul.

Recursul în anulare este fondat pentru următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art.11din Legea nr.18/1991, legea fondului funciar, reclamantului B.E.i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la un teren în suprafață de 4300 mp, teren situat în intravilanul comunei Amărăștii de Jos Dolj – sentința civilă nr.867/30.05.1995 a Judecătoriei Craiova filele 24-26 dosar 18854/1998 al Judecătoriei Craiova, anexat la dosarul cauzei.

În executarea sentinței civile mai sus menționate s-a dat Hotărârea nr.551/18.03.1996 emisă de Comisia județeană Dolj pentru aplicarea fondului funciar, fila 4 dosar 18854/1998 al Judecătoriei Craiova.

În momentul când s-a încercat punerea în posesie a reclamantului cu privire la terenul de 4300 mp – 07.06.1996 – s-a constatat că pârâții: B.Ș.și G.L. dețin fiecare câte o suprafață de teren din cel cuvenit reclamantului – proces-verbal fila 5 dosar 18854/1998.

Cu ocazia rejudecării s-a efectuat o expertiză tehnică – filele 33-36 dosar 1762/2001 al Curții de Apel Craiova anexat la dosarul cauzei – care a identificat terenurile deținute de pârâți din terenul ce aparține reclamantului, în baza titlurilor de proprietate – filele 104-122 dosar 18854/1998. Mai mult, expertul a încheiat la data de 10.04.2001 un proces-verbal din care rezultă că reclamantul ocupă doar 0,16 ha din suprafața de 0,43 ha, fila 36 dosar 1762/2001 al Curții de Apel Craiova.

Împotriva tuturor evidenților, instanța de recurs a respins acțiunea formulată de reclamantul Boiangiu Emilian, nesocotind în acest fel atât expertiza tehnică efectuată în cauză cât și sentința civilă nr.867/1995 a Judecătoriei Craiova.

Așadar, față de cele reținute se va admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție și se vor casa: decizia civilă nr.3963 din 26.06.2001, decizia civilă nr.1509/13.03.2001, ambele ale Curții de Apel Craiova, precum și decizia civilă nr.3758/22.08.2000 a Tribunalului Dolj și se va trimite cauza aceluiași tribunal spre rejudecare pentru stabilirea unei complete stări de fapt prin completarea probatoriului cu noi probe: expertiză tehnică care să stabilească în ce măsură terenul cuprins în procesul-verbal de punere în posesie a reclamantului, se găsește în titlurile pârâților și în ce măsură titlurile pârâților corespund cu actele primare de reconstituire eliberate acestora, precum și orice alte probe menite să clarifice situația terenului în suprafață de 4300 mp situat în intravilanul comunei Amărăștii de Jos, județul Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.

Casează decizia civilă nr.3963 din 26.06.2001 și decizia civilă nr.1509 din 13.03.2001, ambele pronunțate de Curtea de Apel Craiova, precum și decizia civilă nr.3758 din 22.08.2000 a Tribunalului Dolj și trimite cauza aceluiași tribunal pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2003.