Untimely appeal over pardon denied as time-barred under procedural deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the defendant's appeal against the appellate court's decision, thereby upholding the lower courts' rulings that the appeal against the trial court's rejection of his challenge to execution was time-barred. The defendant had been convicted of attempted aggravated theft and sought to have his sentence pardoned under the Pardon Law No. 543/2002. The Court held that the appeal was filed after the 10-day statutory deadline set by Article 363(3) of the Romanian Criminal Procedure Code, which runs from the communication of the trial court's decision, and that the defendant did not qualify for an exception under Articles 364 or 365 of the Code. Consequently, the defendant was ordered to pay judicial costs. The pardon claim was not addressed on the merits, as the procedural dismissal of the appeal left the underlying conviction and sentence in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 461 lit. d) C. proc. pen, art. 209 lit. a) C. pen, art. 3859 pct. 171 C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 365 C. proc. pen, art. 364 C. proc. pen; Untimely appeal over pardon denied as time-barred under procedural deadline: The defendant had been convicted of attempted aggravated theft and sought to have his sentence pardoned under the Pardon Law No. 543/2002. The Court held that the appeal was filed after the 10-day statutory deadline set by Article 363(3) of the Romanian Criminal Procedure Code, which runs from the communication of the trial court's decision, and that the defendant did not qualify for an exception under Articles 364 or 365 of the Code. Consequently, the defendant was ordered to pay judicial costs. The pardon claim was not addressed on the merits, as the procedural dismissal of the appeal left the underlying conviction and sentence in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Legal basis for obliging the appellant to pay legal costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1 din 7 ianuarie 2003, Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul S.C., în temeiul art. 461 lit. d) C. proc. pen.
S-a reținut că petiționarul a fost condamnat la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 208 – art. 209 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 28 noiembrie 1999, împreună cu o altă persoană, a încercat să sustragă reziduuri petroliere de la S.B.
Hotărârea judecătorească de condamnare nr. 32 din 24 ianuarie 2001 a Tribunalului Prahova a rămas definitivă prin decizia penală nr. 5597 din 14 decembrie 2001 a Curții Supreme de Justiție.
Contestatorul a solicitat ca instanța de executare să constate că pedeapsa aplicată este grațiată potrivit dispozițiilor Legii nr. 543/2002.
Instanța a constatat că, în raport de data săvârșirii infracțiunii și încadrarea juridică a acesteia, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile privind grațierea unor pedepse stabilite prin Legea nr. 543/2002.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr. 79 din 14 februarie 2003, a respins, ca tardiv, apelul declarat de contestator.
Împotriva acestei decizii a declarat apel contestatorul S.C. solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, întrucât acesta a fost declarat în termen legal.
Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.
Examinând recursul, Curtea constată că acesta nu este fondat.
Sentința penală nr. 1 din 7 ianuarie 2003 a Tribunalului Prahova a fost comunicată contestatorului la data de 10 ianuarie 2003.
Contestatorul a declarat apel conform datei poștei de pe plicul prin care a fost înaintată cererea, la data de 24 ianuarie 2003.
În aceste condiții, Curtea constată că apelul a fost declarat tardiv, încălcându-se dispozițiile art. 363 alin. (3) C. proc. pen., care stabilesc că termenul legal de declarare a apelului este de 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv pentru părțile care au lipsit atât de la dezbateri, cât și de la pronunțare.
Contestatorul nu se află nici în situația prevăzută de art. 365 C. proc. pen., întrucât el a avut cunoștință de judecarea cauzei, depunând concluzii scrise prin apărătorul său ales și nici în cea prevăzută de art. 364 C. proc. pen., întrucât nu a făcut dovada unei cauze temeinice de împiedicare a declarării în termen a apelului.
În consecință, soluția Curții de Apel Ploiești prin care s-a respins ca tardiv apelul formulat de S.C. împotriva sentinței penale nr. 1 din 7 ianuarie 2003 a Tribunalului Prahova, fiind legală și temeinică, recursul declarat de contestator urmează a fi respins ca nefondat.
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, art. 192 alin. (2) Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul S.C. împotriva deciziei penale nr. 79 din 14 februarie 2003 a Curții de Apel Ploiești.
Obligă recurentul la 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 150.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2003.