Late-petitioned revision of cassation decision in civil damages action; untimeliness of extraordinary remedy

Prin sentinţa civilă nr. 3488 din 26 septembrie 2012, Tribunalul Specializat Cluj a respins, ca neîntemeiată, excepţia prematurităţii formulării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtele SC R. SRL şi SC U.A. SA; a admis excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de sentinţa penală nr. 174 din 16 octombrie 2009 a Judecătoriei Huedin, modificată prin decizia penală nr. 179/ A din 02 mai 2011 a Tribunalului Cluj, secţia penală, modificată prin decizia penală nr. 1676/ R din 24 octombrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, Secţia penală şi de minori, toate pronunţate în dosarul nr. 1533/242/2008 şi în consecinţă, a respins petitele Â.a şi B din cererea de chemare în judecată, având ca obiect pretenţii pentru perioada dintre data accidentului de circulaţie din 12 octombrie 2007 şt data pronunţării sentinţei penale nr. 174 din 16 octombrie 2009 a Judecătoriei Huedin; a respins, ca neîntemeiate, petitele A.b şi B din cererea de chemare în judecată, având ca obiect pretenţii pentru perioada ulterioară pronunţării sentinţei penale nr. 174 din 16 octombrie 2009 a Judecătoriei Huedin; a obligat pe reclamanţi, în solidar, la plata către pârâta SC R. SRL a sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 210 din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis apelul declarat de reclamantul B.B.M. şi, în consecinţă, a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a admis în parte cererea formulată de reclamantul B.B.M.; a obligat pe pârâţii R.I., SC U.A. SA şi SC R. SRL, în solidar, la plata sumei de 12,696,13 lei, cu titlu de daune materiale, către acest reclamant; a obligat pe reclamanţii B.A.L. şi SC C.P.C. SRL să plătească pârâtei SC R. SRL suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată; a păstrat restul dispoziţiilor sentinţei; a respins apelurile declarate de reclamanţii B.A.L. şi SC C.P.C. SRL; a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamantul B.B.M. şi de pârâta SC R. SRL în fond şi în apel; a obligat pe apelanţii B.A.L. şi SC C.P.C. SRL, în solidar, sa plătească pârâtei SC R. SRL suma de 2.000 iei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel

Prin decizia civilă nr. 2860 din 23 octombrie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a admis recursul declarat de pârâţii SC R. SRL împotriva deciziei nr. 210 din 13 decembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; a modificat, în parte, decizia atacată, în sensul că a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul B.B.M., în contradictoriu cu pârâţii R.l. şi SC R. SRL, pentru plata sumei de 12.696,13 lei, reprezentând daune materiale; a menţinut celelalte dispoziţii ale deciziei recurate; a respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanţii B.B.M., B.A.L., SC C.P.C. SRL şi de pârâta SC U.A. SA împotriva aceleiaşi decizii; a obligat recurenţii-reclamanţi B.B.M., B.A.L., SC C.P.C. SRL la plata sumei de 3.332 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către recurenta-pârâtă SC R. SRL.

Prin cererea de revizuire, înregistrată pe rolul instanţei supreme, la data de 26 noiembrie 2014, reclamanţii au solicitat revizuirea deciziei nr. 2860 din 23 octombrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia 1 civilă, arătând că este potrivnică deciziei civile nr. 210/2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, iar motivele cererii de revizuire la vor depune după redactarea deciziei a cărei anulare o solicită.

Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de tardivitate a cererii de revizuire, în raport de dispoziţiile ari. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Termenul de revizuire în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la art. 322 pct. 7 alin. (2) din acelaşi cod, potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 teza ultimă C. proc. civ., termenul de revizuire curge de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Fiind un termen de procedură, termenul de o lună, se calculează potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) din același cod, în sensul că se împlineşte în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare.

Decizia ce se cere a fi retractată este o decizie irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., fiind dată în soluţionarea unui recurs.

Cum decizia a fost pronunţată la 23 octombrie 2014, termenul de o lună s-a împlinit la 23 noiembrie 2014, astfel că cererea de revizuire înregistrată la 26 noiembrie 2014, a fost formulată cu încălcarea dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă, ca tardiv formulată, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.B.M., B.A.L. şi SC C.P.C. SRL împotriva deciziei nr. 2860 din 23 octombrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia l civilă, pronunţată în dosarul nr. 7009/1285/2010.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2015.