Revision petition for contradictory judgments in collective labor wage dispute declared time-barred and dismissed

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la data de 28 decembrie 2012, reclamanţii A.N.N., A.D.C., B.V., B.I.F., B.V.V., B.I.E., C.A.M., C.M.L., D.M.A., D.P.I., D.M.I., G.N.I., G.N.I., G.A.A., N.P.C., P.D.M., P.M.M., P.P.N., R.C.C., S.I.V., S.I.I., Şt.D.V., U.I., V.M.M., D.V.D.D., M.E.E.E., T.I.I., P.C.C., C.V., D.I., D.A., reprezentaţi de Sindicatul C.F. Rm. Vâlcea, au chemat-o în judecată pe pârâta S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA, sucursala T.F.C. Craiova, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei la acordarea şi achitarea de drepturi băneşti pentru anul 2009, reprezentând un salariu suplimentar pentru anul 2009, conform art. 32 din Contractul colectiv de muncă Ia nivel de S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA pentru anii 2009-2010, precum şi în baza art. 30 din C.C.M. la nivel de grup de unităţi in transportul feroviar, pentru perioada 28 decembrie 2006 - 28 decembrie 2008 şi a Actului adiţional la acesta, pentru perioada 29 decembrie 2008 - 28 decembrie 2010.

În şedinţa publică din 18 aprilie 2013, Tribunalul Vâlcea a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, iar pe fond, prin sentinţa civilă nr. 516 din aceeaşi dată a admis acţiunea şi a obligat pârâta să acorde şi să achite fiecăruia dintre reclamanţi drepturile băneşti, solicitate, constând într-un salariu suplimentar pentru anul 2009, echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie a anului 2009, sume care urmează să fie actualizate cu rata inflaţiei de la data scadenţei şi până la data plăţii efective.

Prin decizia civilă nr. 3169 din 3 octombrie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. 12933/90/2012, s-a admis recursul declarat de S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA Bucureşti şi de pârâta Sucursala T.F.C. Craiova, a fost modificată sentinţa, iar pe fond s-a respins acţiunea.

Împotriva acestei decizii, reclamanţii au formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care a fost înregistrată pe rolul Curţii de Ape! Piteşti la data de 01 octombrie 2014.

Prin decizia civilă nr. 116 din 29 octombrie 2014, Curtea de Apel Piteşti, secţia l civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea instanţei supreme, în raport de prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că presupusa contrarietate este dată şi de decizia nr. 425 din 24 februarie 2014 a Curţii de Apel Piteşti.

Cu privire ia cererea de revizuire, ia termenul din 12 februarie 2015, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de tardivitate a cererii de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin cererea de revizuire, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 01 octombrie 2014, reclamanţii au solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 3169 din 3 octombrie 2013 a Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă, arătând că aceasta este potrivnică mai multor hotărâri judecătoreşti pronunţate de aceeaşi curte de apel în cauze similare.

Termenul de revizuire în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., este de o lună de ia comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la art. 322 pct. 7 alin. (2) din acelaşi cod, potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 teza ultimă C. proc. civ., termenul de revizuire curge de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Fiind un termen de procedură, termenul de o lună, se calculează potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) din acelaşi cod, în sensul că se împlineşte în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare.

Decizia ce se cere a fi retractată este o decizie irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., fiind dată în soluţionarea unui recurs.

Cura decizia a fost pronunţată la 03 octombrie 2013, termenul de o lună s-a împlinit la 03 noiembrie 2013, astfel că cererea de revizuire înregistrată la 01 octombrie 2014, a fost formulată cu încălcarea dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

În ceea ce priveşte argumentele relative la fondul cererii de revizuire, acestea exced cauzei şi nu se impun a fi analizate, excepţia tardivităţii cererii de revizuire fiind o excepţie de procedură, absolută, peremptorie, ce trebuie analizată cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă, ca tardivă, cererea, de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A.N.N., A.D.C., B.I.V., B.I.F., B.V.V., B.I.E., C.A.M., C.I.M.L., D.M.A., D.P.I., D.M.I., G.N.I., G.N.I., G.A.A., N.P.C., P.D.M., P.M.M., P.P.N., R.C.C., S.I.V., S.I.I., Şt.D.V., U.I.I., V.M.M., D.V.D.D., M.E.E.E., T.I., P.C.C., C.V., D.I., D.A. şi G.G.D. împotriva deciziei nr. 3169 din 3 octombrie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. 12933/90/2012.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2015.