Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 350/2015 AI generated

Appeal against jurisdiction ruling declared inadmissible; referral for attorney's fees upheld.

Case Number Decizia nr. 350/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the claimant against the appellate court's decision, thereby upholding that decision, which had declined jurisdiction and referred the case to the lower tribunal for completion of judgment regarding attorney's fees. The underlying dispute arose from a first-instance ruling that had rejected the claimant's action for lack of passive standing against the defendants; the defendant then sought an award of legal costs, and the appellate court reclassified that request as a motion to complete the judgment and sent it back to the tribunal. The High Court held that under Article 158 of the Civil Procedure Code, as amended by Law No. 202/2010, a decision declining jurisdiction is not subject to any appeal, making the claimant's appeal inadmissible; the decision is irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 2812 C. proc. civ, art. 158 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against jurisdiction ruling declared inadmissible; referral for attorney's fees upheld: The underlying dispute arose from a first-instance ruling that had rejected the claimant's action for lack of passive standing against the defendants; the defendant then sought an award of legal costs, and the appellate court reclassified that request as a motion to complete the judgment and sent it back to the tribunal. The High Court held that under Article 158 of the Civil Procedure Code, as amended by Law No. 202/2010, a decision declining jurisdiction is not subject to any appeal, making the claimant's appeal inadmissible; the decision is irrevocable.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction standing to appeal legal fees article of civil procedure procedural bar preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 2812 C. proc. civ
Curtea de apel Piteşti, secţia 1 civilă, constatând că recursul pârâtei vizează nepronunţarea tribunalului pe cererea privind cheltuielile de judecată şi că procedura soluţionării unei astfel de cereri este prevăzută de dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ., în temeiul art.
art. 158 C. proc. civ
Basis for declaring the appeal inadmissible because the decision was one of declinatory jurisdiction, against which no appeal is allowed.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis for the court's decision to reject the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 1672/2022
Appeal over declined-jurisdiction ruling dismissed as inadmissible; appellate decision upheld
Decizia nr. 2058/2014
Jurisdiction-declining ruling upheld as final; further appeal inadmissible.
Decizia nr. 381/2010
Recourse against declinatory ruling held inadmissible; costs awarded to respondent.
Decizia nr. 1084/2018
Recourse inadmissible against appellate decision resolving appeal filed against non-appealable jurisdiction ruling
Decizia nr. 385/2013
Appeal against jurisdiction ruling over prosecutorial orders held inadmissible, prior decision final.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 158 C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal inadmissible because the decision was one of declinatory jurisdiction, against which no appeal is allowed.

Art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis for the court's decision to reject the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 10342 din 7 noiembrie 2013, Tribunalul Argeş a admis excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor P.M.M. şi T. Teleorman şi a respins acţiunea precizată a reclamantei S.V., ca fiind formulată împotriva unor persoane Iară calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta P.M.M. a formulat recurs, criticând-o pentru omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat.

Curtea de apel Piteşti, secţia 1 civilă, constatând că recursul pârâtei vizează nepronunţarea tribunalului pe cererea privind cheltuielile de judecată şi că procedura soluţionării unei astfel de cereri este prevăzută de dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ., în temeiul art. 84 din acelaşi cod a calificat motivul de recurs ca fiind o cerere de completare a hotărârii tribunalului şi, prin decizia nr. 1325 din 28 octombrie 2014, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş.

Împotriva deciziei sus-menţionate, reclamanta S.V. a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat iniţial la Curtea de Apel Piteşti şi apoi, prin declinare de competenţă, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Excepţia inadmisibiliţății recursului invocata, din oficiu (a acest termen, urmează să fie admisă pentru considerentele care urmează:

Potrivit art. 158 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010: „dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent”.

Din interpretarea logico-juridică a textului legal sus citat rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că împotriva hotărârii de declinare a competenţei nu se poate exercita nicio cale de atac.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 158 C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 202/2010, coroborat cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta S.V. împotriva deciziei nr. 829 din 14 aprilie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 ianuarie 2015.