Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3017/2003 AI generated

Suspension of prison sentence execution: pre-existing family hardship as non-qualifying ground under criminal procedure code

Case Number Decizia nr. 3017/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice (High Court of Cassation and Justice) rejected the appellant’s appeal, thereby upholding the lower courts’ decisions to deny her request and leaving the original 11-year imprisonment sentence in force. The dispute concerned a procedural application by a convicted prisoner to interrupt the execution of her sentence based on severe family hardship, specifically her status as the sole breadwinner for a sick, pensioned mother, which the lower courts had previously dismissed after finding the justification insufficient. The High Court ruled that the cited reasons were pre-existing conditions of the conviction and did not fall within the strict, exhaustive grounds for suspension of sentence execution provided by Article 453 read in relation to Article 455 of the Code of Criminal Procedure, concluding that the appellant’s temporary absence would not substantively resolve the familial difficulties.

Legislator headnote

AI generated

art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 455 C. proc. pen; Suspension of prison sentence execution: pre-existing family hardship as non-qualifying ground under criminal procedure code: Într-adevăr, motivele invocate de condamnată nu se încadrează în cele strict și limitativ prevăzute în prevederile art. 453, raportat la art. 455 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence hardship grounds code of criminal procedure imprisonment grounds for cassation pre-existing condition

Cited Legislation

AI generated
art. 453 lit. c) C. proc. pen
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că sus-numita a solicitat în conformitate cu prevederile art. 453 lit. c) C. proc. pen., întreruperea executării pedepsei de 11 ani închisoare, aplicate conform art.
art. 455 C. proc. pen
453, raportat la art. 455 C. proc. pen.

Cited Case Law

AI generated
decizia penală nr. 4697/2001
363 din 14 iunie 2000 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4697/2001 a Curții Supreme de Justiție.
AI generated
Decizia nr. 1518/2006
Disqualification of pre-existing family hardship as "special circumstances" for interrupting prison sentence execution
Decizia nr. 5253/2004
Suspension of Prison Sentence Denied: Pre-Existing Family Hardship Ineligible Under Special Circumstances Statute
Decizia nr. 3321/2006
Suspension of sentence execution for family hardship: pre-existing circumstances do not constitute a special legal ground under Art. 453 lit. c) CPP
Decizia nr. 6807/2004
Suspension of sentence execution denied for pre-existing family hardship under Article 453(c) Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 2337/2004
Suspension of prison sentence execution for family hardship: inadequacy of pre-existing domestic circumstances to satisfy strict statutory requirements for grave consequences under Art. 453(c) Code of Criminal Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1154 din 5 decembrie 2002, Tribunalul București, secția I–a penală, a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petenta condamnată A.S.T., ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că sus-numita a solicitat în conformitate cu prevederile art. 453 lit. c) C. proc. pen., întreruperea executării pedepsei de 11 ani închisoare, aplicate conform art. 26, raportat la art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., prin sentința penală nr. 363 din 14 iunie 2000 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4697/2001 a Curții Supreme de Justiție.

S-a arătat de condamnată că are o situație familială grea, iar ea este unica întreținătoare a familiei.

La dosar s-au atașat copia sentinței penale sus-menționate și mandatul de executare nr. 529 din 26 noiembrie 2001.

Prin sentința penală nr. 682 din 1 februarie 2002 a Tribunalului București, secția I–a penală, a fost respinsă cererea condamnatei.

Apelul condamnatei A.S.T. a fost admis prin decizia penală nr. 662/ A din 9 octombrie 2002 a Curții de Apel București pe motivul că între dispozitivul deciziei și considerente există o neconcordanță evidentă.

În fond, după casare, tribunalul a constatat că din referatul de anchetă socială întocmit de Primăria sectorului 5 București, a reieșit că mama petentei este pensionată și are un venit lunar de 1.415.000 lei, este bolnavă, iar sporadic primește ajutor de la un fin plecat în străinătate, astfel că prin sentința penală nr. 1154/2002 a respins cererea.

Apelul declarat de condamnată împotriva acestei sentințe penale a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 172/ A din 25 martie 2003 a Curții de Apel București, secția a II–a penală.

Nemulțumită de această hotărâre, petenta a formulat recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Curții Supreme de Justiție.

Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.

Într-adevăr, motivele invocate de condamnată nu se încadrează în cele strict și limitativ prevăzute în prevederile art. 453, raportat la art. 455 C. proc. pen.

Aceste motive sunt preexistente condamnării petentei, iar anterior acestora nu a făcut dovada rezolvării problemelor cu care s-a confruntat familia sa. Oricum, prezența temporară a condamnatei nu ar fi în măsură să soluționeze pe fond situația familială dificilă pe care o traversează.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata A.S.T. împotriva deciziei penale nr. 172 din 25 martie 2003 a Curții de Apel București, secția II penală.

Obligă recurenta la 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 150.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2003.