Creditor's executory-formula application assigned to Blaj Court, overriding Constanța declination based on debtor's expired ID.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the territorial jurisdiction conflict in favor of the Blaj Court, establishing that it has competence to hear the creditor's application to affix the executory formula to a credit agreement, thereby overriding the Constanța Court's declination based on the debtor's registered domicile. The dispute arose when the creditor filed such an application under Art. 640¹ C. proc. civ. with the Blaj Court, which declined competence to Constanța citing the debtor's domicile there, but the Constanța Court then declined back to Blaj after finding the debtor's identity card showed a Blaj address (valid until 2013), though its validity had expired at filing. The decisive basis was Art. 641 C. proc. civ. (as renumbered post-republication), which mandates that courts other than judicial decisions may be enforced only when vested with the executory formula by the court in whose district the creditor or debtor is domiciled; since the debtor's domicile per the official records was in Blaj, the Blaj Court was competent, and the expired validity of the identity card did not alter that determination. The ruling is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 6401 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, Art. 641 C. proc. civ; Creditor's executory-formula application assigned to Blaj Court, overriding Constanța declination based on debtor's expired ID: Art. 641 C. proc. civ., în numerotarea actuală urmare republicării Codului în M. Of. nr. 247 din 10 aprilie 2015, stipulează la alin. (1) şi (2) că titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătoreşti, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, cererea de învestire cu formulă executorie soluţionându-se de către judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Blaj la data de 20 aprilie 2015, SC E.O.S. K.S.I. R. SRL, în temeiul dispoziţiilor art. 6401 C. proc. civ., a formulat cerere de învestire cu formulă executorie a contractului de credit din 5 august 2005 încheiat între B.C.R., în calitate de împrumutător şi M.B.M., în calitate de împrumutat.
Judecătoria Blaj, prin încheierea din 21 aprilie 2015, a declinat în favoarea Judecătoriei Constanţa, spre competentă soluţionare, cererea formulată de creditoare, reţinând, în raport de dispoziţiile art. 6401 C. proc. civ., că domiciliul debitorului se află Constanţa.
Judecătoria Constanţa, secţia civilă, prin sentinţa nr. 5017 din 4 mai 2015 a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Blaj. A constatat ivit conflictul de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a se pronunţa astfel, a reţinut, în esenţă, că debitorul M.B.M. are, începând cu data de 23 iulie 2013, domiciliul în Blaj şi nu în Constanţa, cartea sa de identitate având un termen de valabilitate care expirase la data sesizării Judecătoriei Blaj cu cererea de învestire cu formulă executorie.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Blaj, în considerarea argumentelor ce succed:
Art. 641 C. proc. civ., în numerotarea actuală urmare republicării Codului în M. Of. nr. 247 din 10 aprilie 2015, stipulează la alin. (1) şi (2) că titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătoreşti, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, cererea de învestire cu formulă executorie soluţionându-se de către judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz.
Se constată că în speţă, în temeiul prevederilor sus menţionate, creditoarea a învestit judecătoria de la domiciliul debitorului, respectiv Judecătoria Blaj.
Se observă, în acest context că în prezent domiciliul debitorului M.B.M. este, potrivit fişei de evidenţă emisă de M.A.I. (fila 5 dosar Judecătoria Constanţa), în Blaj, existentă la fila 11 a dosarului Judecătoriei Blaj, fiind valabilă pentru perioada 29 noiembrie 2003 - 12 august 2013.
Prin urmare, în raport de prevederile art. 641 C. proc. civ. şi având în vedere că domiciliul debitorului este în Blaj, competenţa soluţionării cererii de învestire cu formulă executorie a contractului de credit aparţine Judecătoriei Blaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Blaj.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 mai 2015.