Negative jurisdictional conflict settled: court clerk's curatorship application assigned to Costești Court

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la 19 august 2014, reclamanta B.L.A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să fie desemnată în calitate de curator al numitei P.M., pentru a o putea reprezenta în raporturile cu D.G.A.S.P.C. Dolj, în vederea internării la un cămin pentru persoanele cu handicap.

Judecătoria Craiova, jud. Dolj, prin sentinţa civilă nr. 10879 din 23 septembrie 2014, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Costeşti-Argeş, reţinând aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) şi (3), raportat la art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., dat fiind faptul că petenta are funcţia de grefier în cadrul acestei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr, 79 din 3 februarie 2015, Judecătoria Costeşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, suspendând judecata cauzei, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Costeşti, a reţinut că în cauză este vorba de o cerere ce se soluţionează în procedura necontencioasă dar nu este incident niciunul din cazurile prevăzute de art. 528 alin. (1) C. prxiv, care să atragă competenţa acestei instanţe şi potrivit art. 114 C. proc. civ. ce reglementează cererile privind ocrotirea persoanei fizice conform codului civil, acestea se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, legal investită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe, stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costeşti, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ., (1) "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel, învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea" şi (3) „dispoziţiile curpinse în alin. (1) se aplică în mod corespunzător şi grefierilor".

În cauză petenta B.L.A. deţine funcţia de grefier ia Judecătoria Craiova şi este reclamantă în cererea de desemnare curator, astfel că, în mod corect, Judecătoria Craiova a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Trebuie subliniat că aceste prevederi legale îşi găsesc aplicarea numai în cazul în care cererea care urmează să fie formulată de judecător sau grefier este potrivt legii de competenţa instanţei unde îşi desfăşoară activitatea.

Această competenţă, reglementată de alin. (1) din art. 127 C. proc. civ. este de ordine publică, astfel ca, în cazul în care un judecător sau grefier are calitatea de reclamant, într-o cerere de competenţa instanţei unde îşi desfăşoară activitatea, aceasta este obligată să sesizeze una dintre instanţele arătate în text.

Acesta este şi situaţia în cauză, unde reclamanta, având funcţia de grefier la Judecătoria Craiova, a solicitat acestei instanţe instituirea curatelei.

Reţinând incidenţa dispoziţiilor legale menţionate, se constată că Judecătoria Craiova a declinat în naod corect competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Costeşti, ca instanţă învecinată curţii de apel în a cărei circumscripţie se afla instanţa la care îşi desfăşoară activitatea reclamanta.

Prin urmare, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costeşti.

PENTRU ACESTYE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costeşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2015.