Compétence exclusive de l’APAPS pour la restitution des biens sous la Loi 10/2001 après cession du patrimoine à une société privée

S-a luat în examinare recursul declarat de G.C.prin procuratorul G.V.S., B.S.și G.C.împotriva deciziei nr.55 din 30 septembrie 2002 a Curții de Apel Bacău.

La apelul nominal s-au prezentat recurenții prin procuratorul G.V.S. și intimata-pârâtă S.C. „M.” S.A. Tg. Ocna prin avocat G.C..

Procedura completă.

După referatul magistratului asistent, Curtea reținând că părțile nu au cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri de depus la dosar, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Având cuvântul pentru recurenți, mandatarul G.V.S. a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost scris.

Având cuvântul pentru intimată, avocat G.C. a cerut respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin acțiunea formulată reclamanții G.C.prin procuratorul G.V.S., B.S.și G.C., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. „M.” S.A. Târgu Ocna, restituirea în natură a imobilului-restaurant – situat în Orașul Tg.Ocna, str.Victoriei nr.72-78, județul Bacău.

În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că imobilul a fost confiscat, fără titlu, la data de 15 iulie 1949 și predat fostei Cooperative „V.” Tg.Ocna.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.9 și 46 din Legea nr.10/2001.

Prin sentința civilă nr.246 din 8 mai 2002 Tribunalul Bacău a admis excepția. A fost admisă contestația formulată de contestator. A fost anulată decizia nr.16 din 7.12.2001 emisă de Consiliul de Administrație al S.C. „M.” S.A. Tg. Ocna și a obligat pe pârâtă să înainteze Notificarea, cu actele anexate formulată de contestatorii-reclamanți la APAPS București.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâta este o societate cu capital integral privat, care a cumpărat de la APAPS (F.P.S.) București și SIF Moldova (F.P.P. II) întregul patrimoniu al societății în care se regăsește și imobilul în litigiu.

În aceste condiții, pârâta nu era competentă să se pronunțe asupra cererii de restituire a imobilului în litigiu conform art.27 și urm. din Legea nr.10/2001.

Împotriva sentinței sus-menționată, reclamanții G.C.prin procuratorul G.V.S., B.S.și G.C., au declarat apel, susținând că nu se justifică trimiterea la APAPS București.

Curtea de Apel Bacău – Secția Civilă prin decizia nr.55 din 30 septembrie 2002 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți, reținându-se că imobilul în litigiu a fost cumpărat de pârâtă de la APAPS București, pârâta nefiind competentă a emite decizie conform Legii nr.10/2001, competența revenind APAPS în raport cu dispozițiile art.27 și urm. din Legea nr.10/2001.

În contra acestei decizii au declarat recurs, reclamanții G.C.prin procuratorul G.V.S., B.S.și G.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie și susținând, în esență, că instanța a respins nejustificat probele deținute de aceștia constând în acte și martori, că pârâta nu a putut cumpăra acțiuni de valoarea bunurilor care nu au fost declarate în contractul nr.30/1993, iar trimiterea la APAPS București, neavând obiect.

Recursul declarat este nefondat.

Din analiza actelor dosarului și a motivelor de recurs se constată că nu sunt motive care să conducă la casarea hotărârilor pronunțate.

Corect instanța de apel a stabilit că pârâta S.C. „M.” S.A. Tg. Ocna nu este competentă a emite decizie privind restituirea imobilului conform Legii nr.10/2001, competența revenind APAPS București în raport cu dispozițiile art.27 și urm. din Legea nr.10/2001.

Imobilul în litigiu a ajuns în patrimoniul S.C. „M.” S.A. Tg.Ocna, societate cu capital integral privat care a cumpărat de la APAPS București întregul patrimoniu al societății, în care se regăsește și imobilul din litigiu și a cărui restituire s-a solicitat.

Cum prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului, soluția de înaintare a documentației unității competente a emite decizia, fiind în concordanță cu dispozițiile Legii nr.10/2001 este legală și temeinică.

Conform art.274 C.proc.civ.se vor obliga recurenții la 3.000.000 lei cheltuieli de judecată către S.C. „M.” S.A. Tg.Ocna.

Față de cele de mai sus, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanți, cu cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de G.C.prin procurator G.V.S., B.S.și G.C.împotriva deciziei nr.55 din 30 septembrie 2002 a Curții de Apel Bacău, ca nefondat.

Obligă recurenții la 3.000.000 lei cheltuieli de judecată către S.C. „M.” S.A. Tg.Ocna.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2003.