Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2947/2003 AI generated

Defamation victim's choice of forum upheld; case assigned to Bacău Court.

Case Number Decizia nr. 2947/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bacău Court (Judecătoria Bacău), which had initially been seized, thereby overturning the first declination and prevailing in favor of the victim's chosen forum. The dispute arose from a criminal complaint for defamation (art. 206 Criminal Code) filed by the injured party against a defendant and a civilly liable company, with the Bacău Court declining jurisdiction to the Bucharest Sector 1 Court, which then declined back. The decisive legal basis was art. 30(1)(b-d) of the Criminal Procedure Code, which sets territorial jurisdiction based on the place of the offense, the perpetrator’s arrest, or the victim’s domicile, combined with the victim’s right under art. 279(2)(a) to choose the court when filing a prior complaint, with no preferential order among these criteria. Since the victim had lawfully seized the Bacău Court based on their domicile, that court remained competent to hear the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 206 C. pen, art. 30 C. proc. pen, art. 45 C. proc. pen, art. 279 C. proc. pen, art. 30 alin. (1) C. proc. pen; Defamation victim's choice of forum upheld; case assigned to Bacău Court: Potrivit art. 279 C. proc. pen., punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a părții vătămate în cazul infracțiunii, pentru care legea prevede că o atare plângere este necesară, iar potrivit alin. (2) lit. a) al aceluiași articol, plângerea prealabilă în cazul infracțiunii, prevăzută de art. 206 C. pen., se adresează instanței de judecată.

Keywords

AI generated
defamation victim rights negative conflict of jurisdiction filing of criminal complaint e-justice territorial jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 206 C. pen
a solicitat Judecătoriei Bacău condamnarea inculpatului G.F., pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie prevăzută de art. 206 C. pen.
art. 30 C. proc. pen
La rândul său, Judecătoria sectorului 1 Municipiul București a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bacău cu motivarea că, potrivit dispozițiilor art. 30 C. proc. pen., coroborate cu art.
art. 45 C. proc. pen
pen., coroborate cu art. 45 C. proc. pen., instanța mai întâi sesizată rămâne competentă să judece dosarul.
art. 279 C. proc. pen
Potrivit art. 279 C. proc. pen., punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a părții vătămate în cazul infracțiunii, pentru care legea prevede că o atare plângere este necesară, iar potrivit alin.
art. 30 alin. (1) C. proc. pen
Din conținutul acestor texte de lege rezultă că, în cazul plângerii prealabile, partea vătămată are alegerea instanței, neexistând criterii preferențiale în ordinea stabilită, în art. 30 alin. (1) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 2886/2005
Defamation prosecution and negative jurisdictional conflict under victim's residence criterion
Decizia nr. 630/2023
Tort claim for defamation over article stays in defendant's domicile court as plaintiff's valid jurisdictional choice.
Decizia nr. 2141/2014
Tort claim for defamation proceeds at chosen court of illicit act; negative jurisdictional conflict resolved for Bucharest Sector 1 Court
Decizia nr. 4937/2003
Negative jurisdictional conflict resolved: Constanța Court assigned defamation case over Bucharest
Decizia nr. 1277/2022
Territorial jurisdiction for online defamation claims: Plaintiff's choice of court at the place of damage under the alternative competence rule

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență.

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. 186 din 8 ianuarie 2002, partea vătămată T.A. a solicitat Judecătoriei Bacău condamnarea inculpatului G.F., pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie prevăzută de art. 206 C. pen. și obligarea acestuia în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R. SA, cu sediul în București, la plata daunelor morale.

Prin sentința penală nr. 2206 din 24 iunie 2002, Judecătoria Bacău și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1, Municipiul București, cu motivarea unei mai bune soluționări a cauzei având în vedere că Societatea R. SA, al cărei angajat este inculpatul, este în raza teritorială a acestei instanțe.

La rândul său, Judecătoria sectorului 1 Municipiul București a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bacău cu motivarea că, potrivit dispozițiilor art. 30 C. proc. pen., coroborate cu art. 45 C. proc. pen., instanța mai întâi sesizată rămâne competentă să judece dosarul.

Constatând că, în cauză, a intervenit un conflict negativ de competență, cauza a fost trimisă Curții Supreme pentru soluționarea acestuia.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, competența privind soluționarea cauzei revine Judecătoriei Bacău.

Potrivit art. 279 C. proc. pen., punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a părții vătămate în cazul infracțiunii, pentru care legea prevede că o atare plângere este necesară, iar potrivit alin. (2) lit. a) al aceluiași articol, plângerea prealabilă în cazul infracțiunii, prevăzută de art. 206 C. pen., se adresează instanței de judecată.

Pe de altă parte, potrivit art. 30 alin. (1) lit. b), c) și d) C. proc. pen., competența după teritoriu este determinată de locul unde este săvârșită infracțiunea, unde a fost prins făptuitorul și unde locuiește partea vătămată.

Din conținutul acestor texte de lege rezultă că, în cazul plângerii prealabile, partea vătămată are alegerea instanței, neexistând criterii preferențiale în ordinea stabilită, în art. 30 alin. (1) C. proc. pen.

Cum partea vătămată a înțeles să sesizeze Judecătoria Bacău, iar aceasta avea competența de a soluționa cauza în raport cu domiciliul părții vătămate, declinarea competenței în favoarea Judecătoriei sector 1 este greșită.

Față de considerentele arătate, Curtea urmează să stabilească competența de soluționare a cauzei, privind pe partea vătămată T.A., în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe inculpatul T.A., în favoarea Judecătoriei Bacău.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2003.