Criminal revision request: exclusion of innocent defense based on false testimony as non-statutory ground under Article 394 Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, leaving the lower courts' rejection of the prisoner's revision request intact and ordering him to pay 650,000 lei in judicial costs. The case involved a request to revise a final 1996 criminal conviction for crimes including fraud and abuse of trust, where the petitioner argued he was innocent due to false witness testimony. The court held that the petition was unfounded because the alleged wrongful conviction based on disputed witness credibility did not fit the exhaustive statutory grounds for revision of final judgments under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, which had already been analyzed and rejected by the lower instances.
Legislator headnote
AI generatedart. 211 C. pen, art. 394 C. proc. pen; Criminal revision request: exclusion of innocent defense based on false testimony as non-statutory ground under Article 394 Code of Criminal Procedure: Potrivit art. 394 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi revizuite, numai în anumite cazuri expres prevăzute de acest text de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7938 din 5 februarie 2003, condamnatul H.G. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 19 din 25 martie 1996 a Tribunalului Bihor, rămasă definitivă prin decizia nr. 554 din 3 martie 1998 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 17 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174, art. 176 lit. d) și art. 211 C. pen.
În motivarea cererii condamnatul arată că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, fiind condamnat pe nedrept, urmare unor declarații mincinoase ale martorilor audiați în cauză.
Tribunalul Bihor, prin sentința penală nr. 17 din 27 ianuarie 2003 a respins cererea de revizuire, constatând că, în cauză, nu sunt întrunite dispozițiile, limitativ prevăzute, în art. 394 C. proc. pen., iar Curtea de Apel Oradea a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuient, conform deciziei penale nr. 46/ A din 13 martie 2003.
Împotriva ultimei hotărâri condamnatul a declarat recurs, solicitând casarea acesteia și, după rejudecare, admiterea cererii de revizuire, reiterând motivele anterior invocate.
Recursul declarat nu este fondat.
Potrivit art. 394 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi revizuite, numai în anumite cazuri expres prevăzute de acest text de lege.
Ori, apărările condamnatului care susțin că este nevinovat, nesăvârșind infracțiunea pentru care a fost condamnat, nu se încadrează în nici unul din cazurile, prevăzute de art. 394 C. proc. pen. De altfel, aceste apărări au fost analizate de instanțe și înlăturate cu ocazia soluționării cauzei.
Astfel fiind, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient H.G., împotriva deciziei penale nr. 46/ A din 13 martie 2003 a Curții de Apel Oradea.
Obligă pe condamnat la plata sumei de 650.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2003.