Jurisdiction for contesting tax enforcement seizures determined by location of execution rather than the issuing authority
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Hârșova District Court, ruling that it is the competent court to adjudicate the case. The dispute arose when the Bacău District Court declined jurisdiction based on the location of the tax authority that ordered the seizure, whereas the Hârșova District Court had previously referred the matter back, arguing that jurisdiction should be determined by the location of the enforced measure. The material facts involve a challenge to a conservatory seizure order applied to real estate, specifically where the enforcing fiscal office was located in Hârșova while the ordering authority was in Bacău. The court held that under the Civil Procedure Code, objections to enforcement acts fall under the jurisdiction of the executing court, defined as the court in the territory where the enforcement takes place, thereby overriding the argument that jurisdiction should follow the seat of the administrative body that issued the initial decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 400 C. proc. civ; Jurisdiction for contesting tax enforcement seizures determined by location of execution rather than the issuing authority: Potrivit art. 172 C. proc. fisc., contestaţia se introduce la instanţa judecătoreasca competenta, iar potrivit art. 400 C. proc. civ. contestaţia se introduce la instanţa de executare, aceasta fiind judecătoria in circumscripţia căreia se face executarea conform art. 373 din acelaşi cod.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin sentinţa civilă nr. 132/C din 17 aprilie 2008 a Judecătoriei Hârşova a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că potrivit art. 129 alin. (11) coroborat cu art. 172 din O.G. nr. 92/2003, republicata, cu modificările si completările ulterioare, împotriva deciziei, cel interesat poate face contestaţie in termen de 15 zile de la data comunicării, la judecătoria în a cărei raza teritoriala se află sediul organului fiscal care a emis decizia. Având in vedere ca decizia de instituire a masurilor asiguratorii a fost emisa la data de 10 ianuarie 2008 de Administraţia Finanţelor Publice Bacău, in calitate de organ fiscal, s-a apreciat ca Judecătoria Bacău este competentă să soluţioneze cauza.
Pricina a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 6999/180 din 08 mai 2008, iar prin sentinţa nr. 6386 din 6 august 2008 s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, cauza fiind trimisă Înaltei Curţi pentru a stabili instanţa competentă să soluţioneze cauza.
Înalta Curte, conform art. 20 şi următoarele C. proc. civ. reţine că, potrivit art. 129 alin. (11) C. proc. fisc. împotriva actelor prin care se dispun şi se aduc la îndeplinire masurile asiguratorii, cel interesat poate face contestaţie in conformitate cu prevederile art. 172.
Potrivit art. 172 C. proc. fisc., contestaţia se introduce la instanţa judecătoreasca competenta, iar potrivit art. 400 C. proc. civ. contestaţia se introduce la instanţa de executare, aceasta fiind judecătoria in circumscripţia căreia se face executarea conform art. 373 din acelaşi cod.
În cauză, măsura dispusa prin decizia nr. 54 din 11 ianuarie 2008 de către D.G.P.P. Bacău, respectiv aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale contestatoarei, a fost adusă la îndeplinire de către intimata A.F.P. Hârşova conform procesului verbal de sechestru nr. 261 din 14 ianuarie 2008. (fila 4 dosar fond - Judecătoria Hârşova).
Prin urmare, locul executării silite şi, în legătură cu aceasta, actele care se contesta, este comuna Crucea judeţul Constanţa, neavând nicio relevanţă sub aspectul competenţei de soluţionare a prezentei cauze faptul ca organul de executare coordonator şi care a dispus măsura, respectiv D.G.P.P. Bacău îşi are sediul în mun. Bacău.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte apreciază că, în speţă, competenţa materială de soluţionare a cererii referitoare la contestarea procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr. 261 din 14 ianuarie 2007 aparţine Judecătoriei Hârşova care este instanţa de executare potrivit dispoziţiilor dreptului comun în materie de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hârşova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 05 noiembrie 2008.