Commercial appeal lapses for six months' inactivity; prior dismissal stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the claimant's appeal (recurs) as perimé (lapsed) and irrevocably terminated it, thereby leaving the Court of Appeal's decision (which had upheld the trial court's dismissal of the claimant's action against the respondent company) in force. The underlying dispute was a commercial action dismissed on the merits by the trial court and on appeal. The decisive legal basis was procedural: under Articles 248 and 252 of the Romanian Code of Civil Procedure, any claim lapses by operation of law if left inactive for six months in commercial matters due to the party's fault; here, the appeal had been suspended because the parties failed to appear or request a judgment in their absence, and no procedural act occurred for over six months, prompting the court to strike the case from the roll and find the appeal perimé.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Commercial appeal lapses for six months' inactivity; prior dismissal stands: The underlying dispute was a commercial action dismissed on the merits by the trial court and on appeal. The decisive legal basis was procedural: under Articles 248 and 252 of the Romanian Code of Civil Procedure, any claim lapses by operation of law if left inactive for six months in commercial matters due to the party's fault; here, the appeal had been suspended because the parties failed to appear or request a judgment in their absence, and no procedural act occurred for over six months, prompting the court to strike the case from the roll and find the appeal perimé.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal extinguished (perimare) due to inactivity for six months in commercial matters.
Used to apply the perimare ex officio.
Full text
Asupra perimării recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 11187 din 5 decembrie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul M.G. împotriva pârâtei SC G. SRL Bucureşti.
Apelul declarat de reclamantul M.G. împotriva sentinţei primei instanţe a fost respins de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 170 din 26 martie 2007.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, legal, reclamantul M.G.
La termenul din 13 februarie 2008 Curtea, constatând lipsa pârâţilor care nu au cerut judecarea recursului în absenţa lor, a suspendat judecarea recursului conform art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Ulterior, în dosar nu s-a mai efectuat nici un act de procedură, până la 20 mai 2008 când, pricina a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării.
Potrivit dispoziţiunilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an în materie civilă sau de 6 luni în materie comercială.
Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Ca urmare, ţinând cont de prevederile art. 248 C. proc. civ. şi stabilind ca pe o perioadă de 6 luni judecata recursului a fost suspendată datorită pasivităţii părţilor Curtea va constata perimat recursul declarat de reclamantul M.G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul M.G. împotriva deciziei comerciale nr. 170 din 26 martie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2008.