Software license arbitration award annulment appeal time-barred; costs awarded to respondent

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României cu nr. 663 din 18 septembrie 2006, reclamanta SC S.P. SA a chemat în judecată pe pârâta SC E.E. SRL Bucureşti solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 33.000 euro, în lei la cursul B.N.R., contravaloare pretenţii, 1843 euro, în lei la cursul B.N.R., cu titlu de dobândă calculată de la 6 octombrie 2005 şi până la introducerea acţiunii şi în continuare până la achitarea debitului şi 9.450 Euro în lei la cursul BNR, cu titlu de daune-interese de 0,5% pe zi din contractul de implementare până la introducerea acţiunii şi până la plata debitului.

Pârâta a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, solicitând rezilierea contractului de implementare, pe motiv de neexecutare culpabilă de către reclamantă a obligaţiilor din contract.

Prin sentinţa arbitrală nr. 133 din 12 iunie 2007 Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional a respins acţiunea şi cererea reconvenţională ca neîntemeiate.

Pentru a pronunţa sentinţa instanţa a reţinut că pretenţiile reclamantei sunt întemeiate pe contractele din 29 noiembrie 2005 a sistemului integrat E. standard.

Instanţa arbitrală a reţinut că potrivit raportului de expertiză, sistemul informatic a fost predat conform înţelegerii părţilor, însă are elemente de nefuncţionalitate în raport de nevoile de lucru ale reclamantei, astfel încât instanţa a reţinut că pârâta a predat reclamantei sistemul informatic cu caracteristicile convenite în contractul de licenţă nr. x/2005, drept pentru care pretenţiile reclamantei sunt neîntemeiate.

Cât priveşte pretenţiile reclamantei în legătură cu contractul de implementare nr. x/2005, instanţa arbitrală a reţinut că acestea aveau ca finalitate tocmai adaptarea deplină a sistemului informaţional primit în temeiul contractului de licenţă, de către pârâtă, însă reclamanta nu i-a asigurat caietul de sarcini după care să execute implementarea, astfel încât cauza neexecutării implementării se datorează culpei reclamantei.

Cu privire la cererea reconvenţională, Curtea Arbitrală a reţinut ca fiind în prezenţa unui contract expirat la data de 15 martie 2006 conform voinţei părţilor, nu mai este posibilă rezilierea contractului.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta SC S.P. SA Paşcani a formulat acţiunea în anulare.

În drept acţiunea în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 364 lit. g) şi i) C. proc. civ.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin decizia nr. 216 pronunţată la data de 9 noiembrie 2007 a respins acţiunea în anulare formulată de petenta SC S.P. SA Paşcani, ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că reclamanta prin acţiunea în anulare, motivată în drept în temeiul art. 364 lit. g) şi i C. proc. civ., a invocat motive de nelegalitate şi netemeinicie, criticând sentinţa pentru greşita interpretare a clauzelor contractuale şi greşita apreciere a probelor administrate în cauză.

Împotriva hotărârii pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamanta SC S.P. SA PAŞCANI a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

La termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului, intimata-pârâtă prin avocat a invocat excepţia tardivităţii recursului reclamantei.

Înalta Curte analizând excepţia invocată şi constatând că reclamanta a primit decizia recurată la data de 26 noiembrie 2007 (fila 50 - dosar apel) iar recursul a fost înregistrat la data de 17 decembrie 2007 conform ştampilei plicului depus la oficiu poştal (fila 9 - dosar recurs), rezultă că recursul a fost declarat după împlinirea termenului de decădere de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ.

Aşa fiind, recursul reclamantei va fi respins ca tardiv declarat.

Având în vedere dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ. recurenta-reclamantă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimata-pârâtă SC E.E. SRL Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC S.P. SA Paşcani împotriva deciziei comerciale nr. 216 din 9 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca tardiv.

Obligă recurenta-reclamantă la 4.376,23 cheltuieli de judecată intimatei-pârâtă SC E.E. SRL Bucureşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2008.