Competence for contravention complaint: defendant’s domicile versus place of offense under newly amended procedural rules

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii judiciare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi, la data de 24 martie 2014, reclamanta T.M. a chemat în judecată pe intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - CESTRIN, solicitând anulareaprocesului-verbal de contravenţie încheiat la data de 14 iunie 2011.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Judecătoria Brezoi, prin sentinţa civilă nr. 2657 din 25 iunie 2014 a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reţinând incidenţa prevederilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013 care stabileşte competenţa judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul, dispoziţii procedurale care sunt de imediată aplicare.

Instanţa a reţinut din procesul-verbal de contravenţie că domiciliul contravenientei se află în comuna Bragadiru, judeţul Ilfov, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Cornetu.

2.2. Judecătoria Cometu, prin sentinţa civila nr. 5380 din 11 septembrie 2014 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, a constat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Instanţa a reţinut că, în speţă, este aplicabilă norma de competenţă prevăzută de O.G. nr. 2/2001 şi nu cea din art. 101 din O.G. nr. 15/2002 (introdusă din data de 15 februarie 2013 prin Legea nr. 2/2013), având în vedere că aceasta din urmă nu retroactivează.

În raport de prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerile contravenţionale se soluţionează de judecătoria pe raza căreia s-a săvârşit fapta, din procesul-verbal contestat rezultând că locul faptei este situat în localitatea Seaca, jud. Vâlcea, aflată în circumscripţia Judecătoriei Brezoi.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prezenta cauză are ca obiect plângere contravenţională împotriva unui proces-verbal care sancţionează o faptă prevăzută de O.G. nr. 15/2002.

Plângerea contravenţională a fost înregistrată iniţial pe rolul Judecătoria Brezoi, la data de 24 martie 2014, dată în raport de care s-a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, care stipulează următoarele: „Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul".

Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 şi se aplică tuturor proceselor începute după această dată.

Fiind un proces început sub imperiul noii reglementări, Înalta Curte constată că sunt pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, în raport de care, instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Judecătoria Cornetu şi nu instanţa de la locul săvârşirii presupusei fapte contravenţionale.

Prin urmare, competenţa teritorială trebuie stabilită prin raportare la momentul sesizării instanţei, relevanţă având domiciliul petentei care se află în comuna Bragadiru, judeţul Ilfov, aflată în circumscripţia Judecătoriei Cornetu.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta T.M. în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2014.