Exclusive jurisdiction of specialized electoral law over local vote tallies bars parallel administrative litigation

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 478/32/2012, Organizaţia P.P. - D.D. Neamţ, Filiala Răuceşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B.E.J. Neamţ şi B.E.C. Bucureşti, constatarea nelegalităţii respingerii contestaţiilor pe care le-a formulat cu privire la validarea rezultatelor alegerilor locale pentru Consiliul local Răuceşti şi anularea procesului-verbal privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor şi atribuirea mandatelor pentru funcţia de consilier şi, în consecinţă, obligarea pârâtelor la anularea procesului-verbal privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor şi atribuirea mandatelor pentru funcţia de consilier al Consiliul local Răuceşti.

În temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reclamanta a solicitat suspendarea procedurii de validare a alegerilor locale pentru Consiliul local Răuceşti până la judecarea definitivă a prezentei cauze.

La solicitarea instanţei reclamanta a precizat că cererea de chemare în judecată are ca obiect anularea hotărârii B.E.C. prin care a fost respinsă ca tardivă contestaţia reclamantei împotriva soluţiei date de B.E.J. Neamţ cu privire la solicitarea de anulare a procesului-verbal de centralizare a voturilor şi că nu solicită anularea măsurii luate de B.E.J. Neamţ.

În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut următoarele:

Organizaţia P.P. - D.D. Neamţ, Filiala Răuceşti a participat la alegerile din 10 iunie 2012 cu liste proprii pentru Consiliul local Răuceşti. La data de 11 iunie 2012, în jurul orei 12.30, i-a fost comunicat rezultatul final al centralizării voturilor de către Comisia comunală Răuceşti, ulterior intrând în posesia proceselor-verbale pentru cele 8 secţii de votare, precum şi a procesului-verbal conţinând rezultatul centralizator. După primirea acestor acte, Comisia comunală nu a mai fost găsită.

De la B.E.J. Neamţ a fost îndrumată să depusă contestaţia la C.E.J. nr. 29 care i-a primit contestaţia a doua zi, fiind înregistrată sub nr. 244 din 12 iunie 2012. Fiind înregistrată cu un număr de 50 de voturi mai puţin decât cele real obţinute a solicitat iniţial B.E.J. Neamţ a solicitat o copie a înscrisului criticat în forma în care a fost depus spre validare.

Din situaţia centralizatoare al voturilor exprimare în cele 8 secţii de votare a rezultat că au fost valabil exprimate un număr de 3.741 de voturi, iar 273 au fost declarate nule, în timp ce în procesul-verbal privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor şi atribuirea mandatelor pentru funcţia de consilier local s-a menţionat, în mod greşit, un număr de 3.632 voturi valabil exprimate şi de 389 voturi nule.

A apreciat reclamanta că stabilirea rezultatelor finale este în totalitate eronată şi în certă contradicţie cu art. 92 alin. (3) din Legea privind alegerile locale.

La termenul din 5 iulie 2012, din oficiu, instanţa a pus în discuţie excepţiile inadmisibilităţii acţiunii şi a lipsei capacităţii administrative a pârâtului B.E.J. Neamţ.

Prin sentinţa nr. 140 din 12 iulie 2012, Curtea de Apel Bacău a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale a pârâtului B.E.C. al judeţului Neamţ şi, în consecinţă, a respins acţiunea formulată de reclamanta Organizaţia P.P. - D.D. Neamţ - Filiala faţă de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii formulate de aceeaşi reclamantă în contradictoriu cu pârâtul B.E.C., şi, în consecinţă, a respins acţiunea formulată împotriva acestui pârât ca inadmisibilă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut în esenţă următoarele.

Cu privire la excepţia lipsei capacităţii procesuale a pârâtului B.E.C. al judeţului Neamţ s-au reţinut următoarele.

Art. 10 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 prevede constituirea, de către fiecare judeţ, a unei circumscripţii electorale pentru alegerea consiliilor judeţene şi a preşedintelui consiliului judeţean, iar potrivit art. 23 alin. (1), pentru organizarea şi desfăşurarea operaţiunilor electorale se înfiinţează: B.E.C., birouri electorale judeţene, birouri electorale de circumscripţie şi birouri electorale ale secţiilor de votare.

În ceea ce priveşte încetarea activităţii acestor birouri s-a reţinut că legea conţine dispoziţii exprese doar în ceea ce priveşte B.E.C., art. 38 prevăzând că acesta îşi încetează activitatea după publicarea în M. Of. al României, Partea I, a rezultatului alegerilor.

Pentru celelalte birouri încetarea activităţii are loc al momentul epuizării atribuţiilor pe care Legea nr. 67/2004 le-a prevăzut, pentru fiecare birou, în vederea desfăşurării operaţiunilor electorale.

În cauză, activitatea pârâtului B.E.J. Neamţ a încetat la data de 23 iunie 2012, astfel încât s-a apreciat că nu mai subzistă nici capacitatea procesuală de drept administrativ, impunându-se, pe acest fundament, respingerea acţiunii.

Pe fondul cauzei s-au reţinut următoarele.

Reprezentaţii filialei Răuceşti a Organizaţiei P.P. - D.D. au adresat B.E.C. Răuceşti o contestaţie prin care au susţinut că în centralizatorul pe comună au fost trecute, pentru acest partid, un număr de 306 voturi, deşi din adiţionarea voturilor din procesele-verbale de la cele 8 secţii de votare ar fi rezultat un număr de 356 de voturi, iar nu de 306 de voturi, fiind astfel sustrase un număr de 50 de voturi. Contestaţia a fost înregistrată la Pârâtul B.E.J. Neamţ sub nr. 244 din 12 iunie 2012, iar prin Hotărârea nr. 40 din 12 februarie 2012 acest pârât a respins-o ca inadmisibilă, reţinând aplicabilitatea art. 25 lit. h) şi j) din Legea nr. 67/2004 şi Hotărârea nr. 63/H/2012 a B.E.C.

Prin cererea înregistrată sub nr. 1032/CT/B.E.C. din 13 iunie 2012, Organizaţia P.P. - D.D. Neamţ, Filiala Răuceşti a solicitat, în temeiul art. 37 lit. h) din Legea nr. 67/2004, invalidarea alegerilor locale pentru Consiliul local Răuceşti şi să se constate existenţa fraudei electorale. Prin Hotărârea 208/H din 14 iunie 2012, B.E.C. respins contestaţia ca tardiv formulată, în temeiul art. 37 alin. (1) lit. h) şi alin. (3) din Legea nr. 67/2004.

Instanţa din examinarea comparativă a celor două contestaţii a constatat că acestea au ca punct comun doar greşita însumare a voturilor reclamantului de la cele 8 secţii de votare din comuna Răuceşti. Contestaţia adresată pârâtului B.E.C. a fost întemeiată pe art. 37 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 67/2004, acest pârât fiind învestit cu soluţionarea unei sesizări privind frauda electorală, adică cu altceva decât a fost învestit B.E.J. Neamţ.

Prin urmare, nu a putut fi reţinută teza reclamantei potrivit căreia contestaţia adresată acestui pârât ar reprezenta procedura prealabilă sesizării pârâtului B.E.C.

Regimul alegerilor pentru autorităţile administraţiei publice locale este reglementat de Legea nr. 67/2004 (republicată) pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale.

Astfel instanţa a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 şi art. 25 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 67/2004, iar faptul că reclamanta nu a mai avut posibilitatea de a înregistra contestaţia la B.E.C. Răuceşti nu o îndreptăţeşte să apeleze la calea deschisă de Legea nr. 554/2004 întrucât s-ar afla în prezenţa unui recurs paralel.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Organizaţia P.P.-D.D. Neamţ - Filiala Răuceşti, solicitând modificarea sentinţei Curţii de Apel în sensul respingerii excepţiei inadmisibilităţii invocată din oficiu de către instanţă şi admiterii cererii de anulare a Hotărârii B.E.C. nr. 208/H din 14 iunie 2012 pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 1 şi 9 C. proc. civ.

Argumentele recurentei s-au subsumat, în esenţă, următoarelor considerente:

1. Instanţa nu a observat că reclamanta a fost lipsită practic de orice cale de atac împotriva acelui proces verbal de centralizare a voturilor din cele 8 secţii de votare din circumscripţia Răuceşti Neamţ.

2. În mod eronat instanţa de fond a reţinut că acţiunea este inadmisibilă dat fiind faptul că Legea specială nr. 67/2004 prevede modalitatea de contestare a acestor procese verbale şi în atare condiţii invocând Decizia Curţii Constituţionale nr. 182/2006 a apreciat că un astfel de proces verbal este în afara cadrului actelor administrative care pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ.

Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport de criticile recurentei, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Dispoziţiile legale aplicabile speţei sunt cele prevăzute de Legea nr. 67/2004 act normativ cu caracter special care asigură cadrul legal pentru exercitarea drepturilor electorale, impunând termene scurte şi o celeritate specifică, astfel încât să se poată asigura respectarea acestor drepturi în timpi reali.

Art. 122 alin. (1) din Legea nr. 67/2004 a prevăzută o modalitate diferită (de dreptul comun) de calculare a termenelor pe zile, iar prin alin. (2) s-a impus ca, pe întreaga perioadă a alegerilor, birourile electorale şi instanţele de judecată să asigure permanenţa activităţii necesare în vederea exercitării de către cetăţeni a drepturilor electorale.

Făcând o paralelă cu dispoziţiile din Legea nr. 554/2004 la care a recurs reclamanta, se reţine că acestea prevăd termene mult mai mari, atât pentru sesizarea instanţei, câr şi pentru soluţionarea cauzei, termene la epuizarea cărora birourile electorale, chemate în judecată ca pârâte, e posibil să-şi fi încetat existenţa, cum s-a întâmplat, în cauză, cu B.E.J.

În ceea ce priveşte actele contestate în cauză şi motivul pentru care au fost contestate se reţine că instanţa de fond în mod corect a considerat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 94 din Legea nr. 67/2004.

În legătură cu totalizarea, de către biroul electoral de circumscripţie comunală a voturilor exprimate în secţiile de votare, calea legală de contestare este prevăzută de art. 25 alin. (1) lit. h) care prevede, între atribuţiile birourilor electorale de circumscripţie, rezolvarea întâmpinărilor referitoare la propria lor activitate.

Prin urmare faptul că reclamanta nu a putut înregistra întâmpinarea (contestaţia), în termen util, la biroul de circumscripţie comunală nu o îndreptăţeşte să recurgă, în paralel, la dispoziţiile Legii nr. 554/2004.

Art. 21 din Constituţia României, invocat de recurenta-reclamantă în motivarea acţiunii, garantează accesul oricărei persoane la justiţie, în timp ce art. 5 din Legea nr. 554/2004 se referă la acte care nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ.

Pe de altă parte, Curtea Constituţională, observând că se pune problema unui recurs paralel, a reţinut, prin Decizia nr. 182/2006, că aceste prevederi nu sustrag „în mod absolut controlului judecătoresc actele administrative la care se referă, întrucât în mod evident actele administrative respective sunt supuse prin prevederile de lege criticate unei alte proceduri judiciare, deci controlul lor judecătoresc se realizează potrivit altei proceduri stabilite prin lege organică”.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Organizaţia P.P.-D.D. Neamţ - Filiala Răuceşti împotriva sentinţei nr. 140 din 12 iulie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2012.