Territorial jurisdiction for tolling-fee contraventions: defendant's seat versus place of offense under derogatory procedural rules

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Soluţia pronunţată de Judecătoria Găeşti

Prin cererea adresată Judecătoriei Găeşti, reclamanta SC P.G.T. SRL a solicitat în contradictoriu cu CNADNR anularea procesului-verbal de contravenţie din 21 martie 2012.

Prin sentinţa nr. 624 din 16 aprilie 2014, Judecătoria Găeşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, excepţie invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că sunt aplicabile dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la O.G. nr. 2/2001, în sensul că plângerea se introduce la Judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.

S-a reţinut că petenta are sediul în comuna D., jud. Ilfov, locaţie situată în circumscripţia Judecătoriei Cornetu, căreia îi revine competenţa de a soluţiona plângerea.

2. Soluţia pronunţată de Judecătoria Cornetu

Prin sentinţa nr. 4880 din 22 iulie 2014 a Judecătoriei Cornetu a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti.

În pronunţarea acestei soluţii instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că plângerile contravenţionale se soluţionează de judecătoria în raza căreia s-a săvârşit fapta. În procesul-verbal contestat se menţionează că locul săvârşirii faptei este situat în localitatea Petreşti, jud. Dâmboviţa, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Găeşti.

3. Soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte a constatat că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte a reţinut că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de contravenţie din 21 martie 2012 şi exonerarea de la plata amenzii aplicate contestatoarei SC P.G.T. SRL, proces-verbal prin care, în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, contestatoarea a fost sancţionată contravenţional cu amendă pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 8 alin. (1) din acelaşi act normativ, reţinându-se în sarcina acesteia că, la data de 10 octombrie 2011, autovehiculul categoria A înmatriculat sub nr. IF-XXX, a circulat pe autostrada, A1 km. 70+460m pe raza localităţii Petreşti, jud. Dâmboviţa, fără a deţine rovinietă valabilă.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.

Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 şi se aplică tuturor proceselor începute după această dată.

Regimul juridic al contravenţiilor este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, iar, potrivit art. 32, plângerea este de competenţa în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia. Însă, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, „Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul”.

Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, intrând în vigoare, conform art. 78 din Constituţia României, republicată, la 3 zile de la această dată, respectiv la 15 februarie 2013, în textul ei neprevăzându-se o dată ulterioară.

Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul primei instanţe la data de 2 mai 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, fiind aplicabile dispoziţiile acestei legi, respectiv dispoziţiile derogatorii ale art. 101 din O.G. nr. 15/2002.

Regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură este cea înscrisă în dispoziţiile art. 24 coroborate cu art. 25 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

De asemenea, art. 101 din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.

Prin urmare, competenţa teritorială trebuie stabilită prin raportare la momentul sesizării instanţei, relevanţă având sediul petentei, care este în comuna D., jud. Ilfov, în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC P.G.T. SRL şi pârâtă Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România-Cestrin, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2014.