Time-barred revision against contradictory judgments: one-month deadline calculation from later pronouncement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request as time-barred, thereby allowing the Court of Appeal's prior decision— which had upheld the City Hall and dismissed the private operator's claims—to stand. The dispute arose from an administrative-taxation case where the plaintiff-challenger sought to revise a final appellate judgment based on a contradictory decision from the same court, initiating the proceedings under the revision grounds for contradictory judgments. The court ruled that the revision was filed late because the one-month statutory deadline expired upon the pronouncement of the later of the two contradictory judgments, and the appellant failed to prove any force majeure circumstances preventing timely filing. Consequently, the court applied the principles of procedural forfeiture due to non-exercise of legal remedies within the mandatory timeframe, rejecting the request under the relevant procedural articles governing revision deadlines and decadence.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Time-barred revision against contradictory judgments: one-month deadline calculation from later pronouncement: Conform art. 324 alin. (1) pct. 1 teza finală C. proc. civ., termenul de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti este de o lună, care se va socoti - în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2), respectiv când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs - de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 5193 din 12 decembrie 2011, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Botoşani împotriva Sentinţei nr. 1297 din 8 iunie 2011, pronunţată de Tribunalul Botoşani, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria Municipiului Botoşani şi intimata-reclamantă SC E. SA Botoşani, şi pe cale de consecinţă a modificat sentinţa atacată, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamantă, reţinând, în esenţă, că aceasta este nefondată.
Împotriva Deciziei nr. 5193 din 12 decembrie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă contencios administrativ şi fiscal, la data de 27 februarie 2012, a formulat cerere de revizuire SC E. SA Botoşani, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport cu Decizia nr. 2132 din 8 iunie 2011 a aceleiaşi instanţe.
Cererea de revizuire este tardiv formulată, după cum se va arăta în continuare.
Conform art. 324 alin. (1) pct. 1 teza finală C. proc. civ., termenul de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti este de o lună, care se va socoti - în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2), respectiv când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs - de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că decizia atacată a fost pronunţată la data de 12 decembrie 2011 iar Decizia nr. 2132, invocată de revizuentă ca fiind potrivnică hotărârii atacate, a fost pronunţată la data de 8 iunie 2011; or, revizuenta a formulat cererea de revizuire la data de 27 februarie 2012, aşa cum rezultă din ştampila poştei aplicată pe plicul de expediere (fila 7-dosar), depăşindu-se, deci, termenul legal de o lună de la pronunţarea ambelor hotărâri.
Conform art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Constatând că cererea de revizuire nu a fost formulată în termenul imperativ prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi că revizuenta nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac, printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, Curtea urmează să facă aplicarea dispoziţiilor legale sancţionatorii mai sus invocate şi să dispună în sensul respingerii cererii, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de SC E. SA Botoşani împotriva Deciziei nr. 5193 din 12 decembrie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă contencios administrativ şi fiscal, ca tardivă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2012.