Labor suspension order quashed and remanded for unreasoned Article 413 stay in employee reclassification dispute

Deliberând, în condiţiile art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele;

Prin cererile înregistrate pe roiul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 23 octombrie 2014, respectiv 27 octombrie 2014, pârâta SC C.A.O. SA a declarat recurs împotriva încheierii din 7 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în Dosarul nr. 2960/111/2013, solicitând casarea încheierii atacate, respingerea cererii de suspendare formulată de reclamant şi reiuarea judecăţii. A invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului a arătat că încheierea atacată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, deoarece, pe de o parte, aspectele referitoare la reîncadrarea salariatului în baza Deciziei nr. 75 din 29 aprilie 2031 au fost soluţionate irevocabil prin Decizia nr. 4950 din 13 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Oradea, prin care s-a respins recursul reclamantului, iar pe de altă parte instanţa nu a motivat în mod particular hotărârea luată, în încheiere fiind cuprinse doar generalităţi.

În raportul întocmit în baza rezoluţiei din 15 ianuarie 2015 s-a reţinut că: potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru cu referire la dispoziţiile art. 270 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, recursul pendinte este scutit de taxă de timbru; cererea de recurs cuprinde elementele prevăzute de 486 alin. (1) C. proc. civ.; cererea de recurs a fost redactată de avocat, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., recurenta-pârâtă fiind persoană juridică, iar la dosar a fost depusă împuternicirea avocaţială din 2014 (fila 237 dosar recurs); cererea de recurs este motivată în conformitate cu dispoziţiile art. 487 alin. (1) C. proc. civ., cuprinzând motivele de nelegalitate a încheierii atacate; recursul înregistrat sub nr. 2960/111/2013/al a fost depus la Curtea de Apel Oradea, a cărei hotărâre se atacă şi, potrivit dispoziţiilor art. 414 C. proc. civ., cum recursul a fost exercitat împotriva unei încheieri pronunţate de o curte de apel şi în prezent cursul procesului este suspendat, este admisibil în principiu şi nu este vădit nefbndat.

Intimatul-reclamant a depus întâmpinare în termenul prevăzut de 490 alin. (2) C. proc, civ., prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pe motivul că nu a fost depus la instanţa a cărei hotărâre se atacă, dar şi pentru că nu pot fi încadrate criticilejn motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. întâmpinarea a fost redactată şi semnată de avocat, care a depus şi împuternicire avocaţială.

Ca urmare a comunicării întâmpinării, potrivit rezoluţiei completului din 8 decembrie 2014, recurenta-pârâtă a depus răspuns la întâmpinare, cu respectarea termenului prevăzut de art. 490 alin. (2) cu referire la art. 472 alin. (6) C. proc. civ.

Analizând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ, Înalta Curte constată că acesta urmează a fi admis, pentru considerentele ce succed:

Prin încheierea atacată Curtea de Apel Oradea a constatat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi a apreciat că dezlegarea cauzei depinde de soluţia ce se va pronunţa în Dosarul nr. 2124/111/2014 aflat pe rolul Tribunalului Bihor, astfel încât a dispus suspendarea soluţionării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc, civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului menţionat.

Potrivit dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) „ Hotărârea va cuprinde:.b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Or, aşa cum rezultă din cuprinsul încheierii recurate, instanţa de apei nu a arătat în niciun fel care sunt argumentele pentru care dezlegarea cauzei depinde de soluţia ce se va pronunţa într-un alt dosar şi nu a răspuns susţinerilor intimatei-pârâte cu privire la inadmisibilitatea cererii de suspendare, susţineri ce au fost consemnate în încheiere.

Motivarea unei hotărâri este necesară pentru ca părţile să cunoască temeiurile, fundamentele soluţiei adoptate de judecător, iar instanţa de control judiciar să poată aprecia asupra legalităţii acesteia.

Absenţa oricărei motivări, chiar şi a unei motivări implicite, determină casarea hotărârii atacate în condiţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ., motivul de casare fiind de ordine publică.

Încheierea analizată nu permite a se cunoaşte care sunt temeiurile pentru care instanţa de apel a apreciat că deziegarea cauzei depinde de soluţia ce se va pronunţa în Dosarul nr. 2124/111/2014 aflat pe rolul Tribunalului Bihor, astfel încât Înalta Curte nu poate realiza controlul judiciar şi nu se poate pronunţa asupra legalităţii soluţiei adoptate.

Aşa fiind, se va trimite cauza aceleiaşi instanţe de apel, pentru a relua judecata cererii de suspendare şi a se pronunţa, motivat, asupra acesteia.

Cu ocazia rejudecării cererii de suspendare vor fi avute în vedere şi celelalte critici promovate de recurenta-pârâtă şi pe care Înalta Curte, în absenţa motivării, nu le poate analiza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC C.A.O. SA împotriva încheierii din 07 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.

Casează încheierea atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 32 martie 2015.