Qualification of post-theft physical resistance as robbery rather than theft under criminal recidivism

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 207 din 3 septembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Mureș, s-a dispus, după respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul F.F., condamnarea acestuia, în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), d) și f) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen., la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a revocat liberarea condiționată pentru 451 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1215/2001 a Judecătoriei Bistrița și s-a dispus contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute 6 ani închisoare plus un spor de un an, rezultanta fiind 7 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

Din durata pedepsei aplicate s-a dedus durata arestării preventive începând cu 3 decembrie 2001 la zi și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2.250.000 lei despăgubiri civile către partea civilă G.I.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

În noaptea de 2 spre 3 decembrie 2001, inculpatul F.F., însoțit de un anume G., s-au deplasat la locuința părții vătămate G.I., intenția lor fiind de a fura niște lucruri, întrucât G. nu fusese plătit pentru prestarea unor munci agricole de către partea vătămată.

Inculpatul și numitul G. au sărit gardul de la locuința părții vătămate, au pătruns în pivniță și au sustras o serie de lucruri.

Auzind zgomote, partea vătămată a mers în pivniță, surprinzându-i pe cei doi. G. a reușit să fugă, iar între inculpat și partea vătămată a avut loc o luptă, inculpatul încercând să scape și să țină lucrurile furate.

În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8 – 9 zile de îngrijiri medicale.

Prejudiciul cauzat a fost de circa 10 milioane lei și a fost recuperat prin restituirea în natură a bunurilor sustrase.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul care, la fel ca și cu ocazia dezbaterilor în fond, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite din tâlhărie în furt și condamnarea sa pentru această infracțiune.

Prin decizia penală nr. 35 din 12 martie 2003, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, apreciind ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată de instanța de fond.

Împotriva deciziei, în termen legal, a declarat recurs inculpatul F.F., solicitând, pe fond, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 180 C. pen. și reducerea pedepsei.

Verificând actele dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptei comisă de către inculpat.

Cât privește infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), d) și f) C. pen., se constată că aceasta este probată cu următoarele mijloace de probă administrate: proces - verbal de constatare, declarațiile părții vătămate, raport medico – legal, declarațiile inculpatului și declarațiile martorilor.

Așa încât, nu se impune schimbarea încadrării juridice, așa cum solicită inculpatul.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, se apreciază că s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., pericolul social concret al faptei, împrejurările comiterii acestei fapte, circumstanțele personale, aspecte care au condus la stabilirea unei pedepse de natură să asigure atingerea scopurilor pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen.

Față de aceste considerente, urmează să fie respins recursul formulat de inculpat, ca nefondat, conform dispozitivului.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.F. împotriva deciziei penale nr. 35 din 12 martie 2003 a Curții de Apel Tg. Mureș.

Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 3 decembrie 2001 până la 18 iunie 2003.

Obligă recurentul la 1.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 300.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2003.