Revision petition rejected for untimeliness: one-month deadline from pronouncement under Art. 324(1) old Code of Civil Procedure

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin decizia nr. 5836 din 4 decembrie 2013 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat şi, pe cale de consecinţă, admis recursul formulat de recurenta-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Ialomiţa împotriva sentinţei civile nr. 1237 din data de 13 martie 2013 a Tribunalului Ialomiţa, secţia civilă, fiind modificată în tot sentinţa, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată a reclamantului S.M., ca inadmisibilă.

Împotriva acestei hotărâri, la data de 4 septembrie 2014, reclamantul S.M. a formulat cerere de revizuire, arătând că această hotărâre este contradictorie cu sentinţa civilă nr. 1237 din 13 martie 2013 a Tribunalului Ialomiţa, secţia civilă.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct 7 C. proc. civ., faţă de excepţia tardivităţii, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 5 decembrie 2014, Înalta Curte reţine următoarele:

Sub un prim aspect se reţine împrejurarea că în speţă sunt incidente dispoziţiile vechiului C. proc. civ., deoarece cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 22 octombrie 2012, iar dispoziţiile C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010 sunt aplicabile începând cu data de 15 februarie 2013, conform Legii nr. 2/2013.

Aşa fiind, Înalta Curte urmează a constata că temeiul juridic invocat de reclamant îl reprezintă dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Potrivit art. 322 pct. 7, „Revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere „dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs."

Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., „Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti; în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri".

Cum decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la 4 decembrie 2013, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la Înalta Curte la data de 4 septembrie 2014 este de reţinut că termenul procedural prevăzut de dispoziţiile legale sus evocate nu a fost respectat, motiv pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul S.M. împotriva deciziei nr. 5836 din 4 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca tardiv declarată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2014.