Property restitution appeal under Decree 231/1988 held inadmissible for targeting irrevocable judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiffs' appeal as inadmissible, thereby upholding the prior appellate decision that had rejected their claims against a municipality. The dispute concerned a property restitution claim under Decree 231/1988, where plaintiffs sought the return of 97 square meters of land or monetary compensation for 216 square meters allegedly expropriated by the defendant city administration; both the first-instance tribunal and the court of appeal had previously dismissed the action, with the latter's decision being final and irrevocable. The Supreme Court ruled that the plaintiffs' subsequent appeal was procedurally barred because it targeted an irrevocable judgment rendered in the same appellate instance, violating Article 299 and Article 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, which prohibit appeals against decisions that are not subject to further review, and reinforcing the principle of the uniqueness of the right to exercise a legal remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Property restitution appeal under Decree 231/1988 held inadmissible for targeting irrevocable judgment: The dispute concerned a property restitution claim under Decree 231/1988, where plaintiffs sought the return of 97 square meters of land or monetary compensation for 216 square meters allegedly expropriated by the defendant city administration; both the first-instance tribunal and the court of appeal had previously dismissed the action, with the latter's decision being final and irrevocable. The Supreme Court ruled that the plaintiffs' subsequent appeal was procedurally barred because it targeted an irrevocable judgment rendered in the same appellate instance, violating Article 299 and Article 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, which prohibit appeals against decisions that are not subject to further review, and reinforcing the principle of the uniqueness of the right to exercise a legal remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal inadmissible because it was filed against an irrevocable decision.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 21 decembrie 2012 la Tribunalul Dolj, secţia I civilă, reclamanţii M.M., N.E.l., N.N. şi E.M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Craiova prin primar obligarea acestuia la restituirea diferenţei de teren în suprafaţă de 97 m.p. din totalul de 216 m.p. preluaţi abuziv în baza Decretului nr. 231/1988, în subsidiar acordarea de despăgubiri băneşti pentru suprafaţa de 216 m.p.
Prin sentinţa nr. 212 din 13 decembrie 2013 Tribunalul Dolj , secţia I civilă, a respins acţiunea.
Recursul declarat de reclamanţi împotriva acestei sentinţe a fost respins prin decizia nr. 878 din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Împotriva acestei decizii reclamanţii au formulat recurs solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi, pe fond, admiterea acţiunii.
Examinând hotărârea recurată, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin decizia civilă nr. 878 din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanţii M.M., N.E.l., N.N. şi E.M. împotriva sentinţei civile nr. 212 din 13 decembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă în Dosarul nr. 25983/63/2012 în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Municipiul Craiova prin primar şi Consiliul local Craiova, hotărârea fiind irevocabilă.
Cum reclamanţii au exercitat calea de atac a recursului împotriva unei hotărâri irevocabile, în şedinţa publică de azi, instanţa a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.
Faţă de excepţia sus evocată, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 299 C. proc. civ.: „Hotărârile date fâră drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului".
Din această perspectivă este de reţinut ca decizia civilă nr. 878 din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, nu se circumscrie dispoziţiilor legale sus evocate, în condiţiile în care este dată în recurs, fiind irevocabilă.
Conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., cum recursul reclamanţilor vizează o hotărâre irevocabilă dată tot în calea de atac a recursului, este incidenţă excepţia absolută, dirimantă şi peremptorie a inadmisibilităţii lui.
De altfel, excepţia inadmisibilităţii recursului rezultă şi din principiile ce guvernează exerciţiul căilor de atac, respectiv cel al unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum, dreptul de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin chiar exerciţiul lui, rezultă fără posibilitate de echivoc, că reclamanţii nu pot folosi de mai multe ori calea de atac a recursului împotriva aceleiaşi hotărâri, nefiind posibilă judecarea cauzei de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.
Faţă de cele expuse, recursul reclamanţilor urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanţii M.M., N.E.l., N.N. şi E.M. împotriva deciziei nr. 878 din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată În şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2014.