Jurisdictional conflict in enforcement: competing competences under debtor's domicile and enforcement location after unconstitutionality of mandatory venue rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Bucharest 1st Sector Court, rejecting the Arad District Court's declination and overturning the initial declination by the Bucharest 1st Sector Court. The dispute arose from a request for the approval of enforcement through garnishment of bank accounts, where the debtors' registered seat was in Arad but the targeted bank accounts were located in Bucharest; the conflict stemmed from contradictory rulings between the two local courts regarding which had competence. The decisive legal basis was the unconstitutionality of Article 650(1) of the Code of Civil Procedure established by Constitutional Court Decision No. 348/2014, which restored the application of Article 116 C. civ. proc., allowing the creditor to sue at any concurrent competent court, including the court of the location where the enforcement is to be performed, thereby validating the initial choice of the Bucharest 1st Sector Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 528 alin. (2) C. proc. civ, art. 107 C. proc.civ, art. 650 alin. (1) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ; Jurisdictional conflict in enforcement: competing competences under debtor's domicile and enforcement location after unconstitutionality of mandatory venue rule: Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 348 din 17 iunie 2014, publicată în M. Of., partea I nr. 529 din 16 iulie 2014 au fost declarate neconstituţionale dispoziţiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
La data de 30 septembrie 2014, B.E.J., D.S. a solicitat încuviinţarea executării silite, împotriva debitoarei SC R.D.F. SRL, prin poprire asupra conturilor deschise la băncile cu sediul în Bucureşti, indicând în acest sens contul bancar deschis pe numele debitoarei la SC U.Ţ.B. SA, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 273/A din 18 iunie 2014 de către Curtea de Apel Bucureşti, în Dosar nr. 40030/3/2012.
Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 16928 din 09 octombrie 2014 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, cu motivarea că în raport de dispoziţiile art. 528 alin. (2) C. proc. civ. instanţa de executare este instanţa în circumscripţia căreia are sediul debitorul care poate fi considerat pârât, în sensul dispoziţiilor art. 107 C. proc.civ.
Cum în speţă, debitoarea are sediul în circumscripţia Judecătoriei Arad, competenţa a fost declinată în favoarea acestei instanţe.
Judecătoria Arad, prin încheierea nr. 11.437 din 12 noiembrie 2014 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Arad a arătat că, în raport de Decizia Curţii Constituţionale nr. 348 din 17 iunie 2014 prin care au fost declarate neconstituţionale dispoziţiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. devin incidente prevederile art. 116 C. proc. civ., iar reclamantul poate sesiza mai multe instanţe deopotrivă competente să soluţioneze litigiul.
Instanţa a apreciat că, având în vedere locul unde urmează să se facă executarea, indicat în mod expres prin cererea de executare, Bucureşti, sector 1, unde se află sediul terţului poprit.
Înalta Curte analizând conflictul negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 30 septembrie 2014, depusă la Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, B.E.J., D.S. a solicitat încuviinţarea executării silite, împotriva debitoarei SC R.D.F. SRL, prin poprire asupra conturilor deschise la băncile cu sediul în Bucureşti, indicând în acest sens contul bancar deschis pe numele debitoarei la SC U.Ţ.B. SA, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 273 A din 18 iunie 2014 de către Curtea de Apel Bucureşti, în Dosar nr. 40030/3/2012.
Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 348 din 17 iunie 2014, publicată în M. Of., partea I nr. 529 din 16 iulie 2014 au fost declarate neconstituţionale dispoziţiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ.
Or, în speţă, sesizarea instanţei de judecată cu cererea de încuviinţare a executării silite a fost făcută după publicarea în M. Of. a deciziei instanţei de contencios constituţional, dar înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 138/2014, publicată în M. Of. nr. 753 din 16 octombrie 2014.
Curtea Constituţională a statuat în considerente că în ceea ce priveşte stabilirea instanţei de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluţii clare şi consacrate deja în legislaţie, precum judecătoria în circumscripţia căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Aşadar, competenţa este alternativă, iar reclamantul, în raport de dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., poate sesiza instanţa de executare, care în cauză este Judecătoria sectorului 1 Bucureşti.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 135 C. proc. civ. Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2015.