Civil appeal lapsed due to one-year inactivity after suspension under Art. 248(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Supreme Court) ordered the declaration of the lapse (perimare) of the appeal on revision filed by the petitioners against the Court of Appeal's dismissal of their revision request, thereby upholding the lower court's decision that stands as the final operative judgment. The dispute involved a civil procedural review where the petitioners sought to revoke a final civil decision, but after the appellate court suspended the adjudication of their appeal in November 2013, no procedural acts were performed by any party to resume the proceedings for more than one year. The court applied Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that legal actions lapse as of right if they remain in a state of non-progress due to a party's fault for a period of one year, and Article 252(1) of the same Code, allowing the court to constatate this lapse ex officio, finding that the statutory conditions for lapse were met as the deadline expired without any party registering a request to place the case back on the docket.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Civil appeal lapsed due to one-year inactivity after suspension under Art. 248(1) CPC: Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 36 din 22 martie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, s-a respins cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 234 din 19 decembrie 2012 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, formulată de revizuenţii V.I. şi Ş.G.V.
Împotriva Deciziei nr. 36 din 22 martie 2013 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, au declarat recurs revizuenţii V.I. şi Ş.G.V., iar prin încheierea de la 28 noiembrie 2013 s-a dispus suspendarea judecării acestuia, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin raport, la 10 decembrie 2014, s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru discutarea excepţiei de perimare, cauza primind termen la 22 ianuarie 2015.
Recursul se va constata perimat pentru următoarele considerente:
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 28 noiembrie 2013, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 28 noiembrie 2014, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părţi nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. aceasta se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIV
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de revizuenţii V.I. şi Ş.G.V. împotriva Deciziei nr. 36 din 22 martie 2013 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2015.