Suspension of sentence execution under Art. 453(c) CPP: sufficiency of social inquiry to prove grave consequences from immediate imprisonment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the prisoner's appeal, upholding the lower courts' denial of a request to suspend the execution of a three-year imprisonment sentence, and ordered the appellant to pay 500,000 lei in judicial fees to the state. The dispute centered on a procedural application for a three-month respite from imprisonment under Article 453(c) of the Code of Criminal Procedure, which allows suspension when immediate execution would have grave consequences for the inmate or their family. The court found the request unfounded because a social inquiry demonstrated that the inmate's presence would not substantially improve the family's material situation, as the spouse had stable employment, income, and housing. The decisive legal basis was the strict interpretation of Article 453(c) regarding the requirement for "special circumstances" and grave consequences, leading to the conclusion that the lower instances correctly applied the law in rejecting the suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 453 C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Suspension of sentence execution under Art. 453(c) CPP: sufficiency of social inquiry to prove grave consequences from immediate imprisonment: The dispute centered on a procedural application for a three-month respite from imprisonment under Article 453(c) of the Code of Criminal Procedure, which allows suspension when immediate execution would have grave consequences for the inmate or their family. The court found the request unfounded because a social inquiry demonstrated that the inmate's presence would not substantially improve the family's material situation, as the spouse had stable employment, income, and housing. The decisive legal basis was the strict interpretation of Article 453(c) regarding the requirement for "special circumstances" and grave consequences, leading to the conclusion that the lower instances correctly applied the law in rejecting the suspension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural ground cited in the decision to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Provision cited to justify the obligation of the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Din actele dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 40 din 19 februarie 2002, pronunțată în dosarul penal nr. 976/2002, Tribunalul Hunedoara, secția penală, a respins, ca nefondată, cererea de amânare a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 36/1999 de aceeași instanță, formulată de condamnatul P.A.M., în conformitate cu dispozițiile art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere că, față de concluziile anchetei sociale efectuate (care nu a evidențiat modificarea substanțială materială ce ar interveni în familie prin prezența sa temporară, 3 luni) nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 453 C. proc. pen.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, prin decizia penală nr. 129/A din 8 aprilie 2003, pronunțată în dosarul penal nr. 1992/2003, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat, considerând legală și temeinică sentința.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, condamnatul a declarat recurs, criticând ambele hotărâri ca fiind date printr-o greșită aplicare a legii [(art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.)].
Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor, iar în final admiterea cererii sale și amânarea pedepsei pe durata a 3 luni.
Curtea examinând hotărârile atacate, în raport de motivul enunțat, probele cauzei și dispozițiile legale aplicabile, a constatat că recursul este nefondat.
Dispozițiile art. 453 lit. c) C. proc. pen., prevăd posibilitatea amânării executării pedepsei când „din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează. În acest caz executarea poate fi amânată numai 3 luni și o singură dată”.
Or, din ancheta socială efectuată de Primăria municipiului Hunedoara rezultă că soția este încadrată permanent și realizează venit 2.000.000 lei lunar, locuiește într-un apartament proprietate personală cu fiica, elevă în clasa a V-a, iar prezența inculpatului încă 3 luni nu are cum să amelioreze situația.
Așadar, ambele instanțe au procedat corect, hotărârile fiind legale și temeinice iar recursul fiind nefondat.
Conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge ca nefondat recursul condamnatului, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat, în sumă de 500.000 lei [( art. 192 alin. (2) C. proc. pen.)].
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul P.A.M. împotriva deciziei penale nr. 129/ A din 8 aprilie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2003.