Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_120650 AI generated

State penalty interest claim limited to three years before filing; preliminary ruling issued

Case Number ICCJ_120650
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court admitted the referral and issued a preliminary ruling on the interpretation of civil and labor law provisions, clarifying that penalty interest owed by the state for late payment of monetary obligations can be claimed for the three-year period preceding the filing of the action. The dispute arose in a labor law case before the Constanța Court of Appeal, which sought guidance on how to apply the relevant Civil Code articles (1864 and current), Labor Code provisions, and interest-related ordinances. The court ruled that the limitation period for claiming such interest runs backward from the date the lawsuit is filed, not forward, and the decision is binding under procedural law. The ruling was corrected procedurally but otherwise remains in force.

Legislator headnote

AI generated

Art. 521 alin. 3 din Codul de procedură civilă; State penalty interest claim limited to three years before filing; preliminary ruling issued: The dispute arose in a labor law case before the Constanța Court of Appeal, which sought guidance on how to apply the relevant Civil Code articles (1864 and current), Labor Code provisions, and interest-related ordinances. The court ruled that the limitation period for claiming such interest runs backward from the date the lawsuit is filed, not forward, and the decision is binding under procedural law. The ruling was corrected procedurally but otherwise remains in force.

Keywords

AI generated
limitation periods payment of interest filing of a claim preliminary decision late filing law of obligations

Cited Legislation

AI generated
Art. 521 alin. 3 din Codul de procedură civilă
Basis for the binding nature of the preliminary ruling.
AI generated
ICCJ_120667
Whether state-mandated installment payments of wage judgments interrupt the limitation period for claiming statutory interest on delayed execution.
ICCJ_122543
Legal interest on staggered salary arrears claimable only for three years before filing; peremption applies to earlier amounts.
Decizia nr. 492/2006
Late payment penalty prescription and commercial peremption exception in successive debt obligations
Decizia nr. 4314/2010
Exclusion of judicial security deposits from three-year statute of limitations for state consigned sums.
Decizia nr. 2754/2009
Limitation period for statutory interest on judicial debts and interruption by execution requests

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 521 alin. 3 din Codul de procedură civilă

Basis for the binding nature of the preliminary ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Minuta deciziei nr.21 Dosar nr. 199/1/2015

Şedinţa din 22 iunie 2015

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanţa – Secţia I Civilă în dosarul nr. 9994/118/2013 în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile.

În interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 1079 alin. 2 pct. 3 din Codul civil de la 1864 şi art. 1523 alin. 2 lit. d din Codul civil raportat la art. 166 alin. 1 şi 4 din Codul Muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare (art. 161 alin. 1 şi 4 din Codul Muncii în forma anterioară republicării) şi art. 1088 Cod civil de la 1864, art. 2 din O.G. nr. 9/2000, aprobată prin Legea nr. 356/2002, cu modificările şi completările ulterioare, art. 2 din O.G. nr. 13/2011, aprobată prin Legea nr. 43/2012, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 1535 din Codul civil, dobânzile penalizatoare datorate de stat pentru executarea cu întârziere a obligaţiilor de plată pot fi solicitate pentru termenul de 3 ani de la data introducerii acţiunii.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 iunie 2015.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

PROCES VERBAL

Încheiat astăzi,23 iunie 2015

Constatând că, din examinarea conţinutului ce se regăseşte în adresa către Curtea de Apel Constanţa – Secţia I civilă şi pe site-ul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, acesta nu corespunde minutei adoptate şi semnate de complet, dispune rectificarea adresei şi menţiunii de pe site-ul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în sensul că:

în loc de „de la data” corect este „anterior datei”.

Astfel minuta deciziei nr.21 din 22 iunie 2015 pronunţată în dosarul nr.199/1/2015 este:

„Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanţa – Secţia I Civilă în dosarul nr. 9994/118/2013 în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile.

În interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 1079 alin. 2 pct. 3 din Codul civil de la 1864 şi art. 1523 alin. 2 lit. d din Codul civil raportat la art. 166 alin. 1 şi 4 din Codul Muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare (art. 161 alin. 1 şi 4 din Codul Muncii în forma anterioară republicării) şi art. 1088 Cod civil de la 1864, art. 2 din O.G. nr. 9/2000, aprobată prin Legea nr. 356/2002, cu modificările şi completările ulterioare, art. 2 din O.G. nr. 13/2011, aprobată prin Legea nr. 43/2012, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 1535 din Codul civil, dobânzile penalizatoare datorate de stat pentru executarea cu întârziere a obligaţiilor de plată pot fi solicitate pentru termenul de 3 ani anterior datei introducerii acţiunii.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 iunie 2015.”